Постановление фас московского округа от 27.08.2004 n кг-а40/7408-04 суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости предоставленных и неоплаченных коммунальных услуг, суммы долга по аренде оборудования по договору об оказании услуг по организации и обеспечению общественного питания, т.к. истцом не доказаны обстоятельства предоставления ответчику предусмотренного договором имущества.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 августа
2004 г. Дело N КГ-А40/7408-04
(извлечение)
Дочернее государственное
унитарное предприятие "16-й автобусный парк"
"Государственного унитарного предприятия
г. Москвы "Мосгортранс" (далее - ДГУП "16-й
автобусный парк "ГУП "Мосгортранс")
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к предпринимателю без образования
юридического лица Г. (далее - ПБОЮЛ Г.) о
взыскании стоимости предоставленных и
неоплаченных коммунальных услуг за
октябрь, ноябрь 2003 г. - 64000 руб. с НДС по
счетам N 414 и N 442, а также суммы долга по
аренде оборудования за тот же период - 26000
руб. с НДС по счетам N 413 и N 440, что составило -
90000 руб. задолженности. Кроме того, заявлены
требования о взыскании годовых за
пользование чужими денежными средствами за
период с 19.11.2003 по 19.03.2004 (14% годовых), что
составило 3176 руб.
Исковые требования
заявлены на основании договора об оказании
услуг по организации и обеспечению
общественного питания от 01.10.2003 N 2 и статей
11, 12, 15, 393, 394, 395 ГК РФ.
Решением от 07.06.2004
Арбитражного суда г. Москвы в
удовлетворении иска отказано.
При
принятии решения суд исходил из
недоказанности заявленных требований по
иску.
В апелляционном порядке
законность и обоснованность решения не
проверялись.
Не согласившись с принятым
судебным актом, ДГУП "16-й автобусный парк
"ГУП "Мосгортранс" обратилось в Федеральный
арбитражный суд Московского округа с
кассационной жалобой, в которой ставится
вопрос о его отмене и передаче дела на новое
рассмотрение в первой инстанции.
В
обоснование жалобы заявитель ссылался на
несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам спора.
В кассационной
жалобе приводились доводы о доказанности
материалами дела обстоятельств
пользования ответчиком переданными ему по
договору от 01.10.2003 N 2 помещениями столовой и
буфета.
В заседании суда кассационной
инстанции представитель истца поддержал
кассационную жалобу по изложенным в ней
доводам.
Представитель ответчика
возражал против удовлетворения жалобы,
считая решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав
представителей сторон, оценив доводы
жалобы и проверив в соответствии со
статьями 286, 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации правильность применения
арбитражным судом первой инстанции норм
материального и процессуального права, суд
кассационной инстанции не находит
оснований для удовлетворения жалобы по
следующим основаниям.
Как следует из
материалов дела, 01.10.2003 между ДГУП "16-й
автобусный парк "ГУП "Мосгортранс"
(заказчик) и ПБОЮЛ Г. (исполнитель) был
заключен договор N 2 об оказании услуг по
организации и обеспечению общественного
питания.
В соответствии с пунктом 2
договора истец-заказчик обязался
предоставить ответчику помещение буфета на
конечной станции "Орехово", расположенного
по адресу: г. Москва, Шипиловский пр., дом 31,
общей площадью 24 кв. м, также помещение
столовой, расположенной по адресу: г.
Москва, Каширское шоссе, дом 67, общей
площадью 686,6 кв. м и передать по акту
технологическое оборудование и столовую
посуду, а ПБОЮЛ Г. - использовать помещение и
имущество в соответствии с его
соответствием и условием договора.
Порядок расчета по договору сторонами
согласован в пункте 3, в соответствии с
которым исполнитель оплачивает на
основании выставленных счетов до 10 числа
текущего месяца износ оборудования в
размере 13000 руб. и коммунальные услуги в
размере 32000 руб.
В связи с невыполнением
ответчиком принятых на себя платежных
обязательств по договору истец обратился в
суд с иском.
В соответствии со статьей 65
АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Согласно
статье 611 ГК РФ арендодатель обязан
предоставить арендатору имущество в
состоянии, соответствующем условиям
договора аренды и назначению имущества.
Исследуя фактические обстоятельства спора,
суд первой инстанции пришел к выводу о
недоказанности истцом обстоятельств
предоставления ответчику предусмотренного
договором имущества.
Имеющийся в
материалах дела акт передачи имущества по
договору не принят судом в качестве
допустимого и относимого доказательства,
поскольку в нем отсутствуют: дата его
составления, дата передачи, полномочия лиц,
подписавших его, а также в связи с
отсутствием в нем ссылок об отнесении его к
спорному договору.
Иных доказательств
исполнения истцом обязательства по
передаче ответчику имущества по договору
от 01.10.2003 N 2 суду не представлено.
В
соответствии с требованием пункта 1 статьи
614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за
пользование имуществом.
Учитывая, что
судом первой инстанции не установлены
обстоятельства факта пользования
ответчиком имуществом по договору, суд
кассационной инстанции соглашается с
выводом суда о необоснованности требований
по иску.
Приводимые истцом в
кассационной жалобе доводы не могут быть
приняты во внимание, поскольку они
фактически сводятся к переоценке
установленных по делу обстоятельств, что
согласно статье 286 АПК РФ не входит в
пределы полномочий кассационной
инстанции.
При изложенном оснований для
изменения и отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьей 284, статьями 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.06.2004
Арбитражного суда г. Москвы по делу N
А40-17599/04-11-203 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
