Постановление фас московского округа от 26.08.2004 n ка-а40/7406-04 дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 августа
2004 г. Дело N КА-А40/7406-04
(извлечение)
Общество с ограниченной
ответственностью "АСД и К" (далее - Общество)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к
УБОПООС ГУВД г. Москвы, МОБПООПС УВД САО г.
Москвы с заявлением о признании незаконным
и отмене постановления от 06.02.2004 N 25, которым
оно привлечено к административной
ответственности.
Решением от 19 мая 2004 г.
Арбитражного суда г. Москвы заявленные
требования удовлетворены.
Арбитражный
суд, удовлетворяя заявление, исходил из
факта составления протокола об
административном правонарушении без
участия законного представителя Общества,
что не соответствует требованиям статьи 28.2
КоАП РФ.
Не согласившись с судебным
актом, УБПОООПС ГУВД г. Москвы в
кассационной жалобе просит о его отмене,
как принятого с нарушением ст. ст. 28.2, 29.6, 29.7
КоАП РФ, ст. 153 АПК РФ.
По мнению УБПОООПС
ГУВД г. Москвы, суд неправомерно признал
незаконным и отменил постановление о
привлечении Общества к административной
ответственности, поскольку протокол об
административном правонарушении был
составлен в присутствии представителя
Общества - менеджера Х. О дате рассмотрения
административного дела на 21.01.2004 Общество
было надлежащим образом извещено, но его
представитель не явился, в связи с чем дело
было рассмотрено 06.02.2004. Кроме того, суд
рассмотрел дело без участия второго
ответчика, не извещенного о времени и месте
рассмотрения дела, что является
безусловным основанием для отмены
судебного акта.
Представитель УБПОООПС
ГУВД г. Москвы в судебном заседании
кассационной инстанции поддержал доводы
кассационной жалобы, просил судебный акт
отменить, как неправомерный.
МОБПООПС
УВД САО г. Москвы было надлежащим образом
извещено судом о дате и месте рассмотрения
дела, но его представитель в судебное
заседание кассационной инстанции не
явился.
В судебном заседании
кассационной инстанции представитель ООО
"АСД и К" возражал против доводов
кассационной жалобы, просил судебные акты
оставить без изменения, как правомерные. В
дело представлен письменный отзыв.
Проверив правильность применения норм
материального и процессуального права
Арбитражным судом г. Москвы в порядке ст. 286
АПК РФ, арбитражный суд кассационной
инстанции не находит оснований для отмены
судебного акта.
Арбитражный суд
установил, что менеджер Х. не уполномочен
генеральным директором на представление
интересов Общества, поэтому он не мог
являться представителем Общества. Дело об
административном правонарушении
рассмотрено без представителя
юридического лица, привлекаемого к
ответственности, не извещенного о времени и
месте его рассмотрения, чем нарушены
требования ст. 25.1 КоАП РФ.
В
соответствии с частями первой и второй
статьи 28.5 КоАП РФ протокол об
административном правонарушении
составляется немедленно после выявления
административного правонарушения.
В
случае, если требуется дополнительное
выяснение обстоятельств дела либо данных о
физическом лице, или сведений о юридическом
лице, в отношении которых возбуждается дело
об административном правонарушении,
протокол об административном
правонарушении составляется в течение двух
суток с момента выявления
административного правонарушения.
Как
установлено судом первой инстанции, дело об
административном правонарушении
возбуждено органами внутренних дел в
отношении Общества, однако меры по
уведомлению законного представителя этого
Общества и предоставлению ему возможности
принять участие в составлении протокола об
административном правонарушении не
приняты.
Согласно статье 25.4 КоАП РФ
законным представителем юридического лица
является его руководитель, а также иное
лицо, признанное в соответствии с законом
или учредительными документами органом
юридического лица.
Физическое лицо,
присутствовавшее при составлении
протокола об административном
правонарушении по данному делу, по смыслу
статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем
юридического лица, в отношении которого
возбуждено дело об административном
правонарушении, таковым не является.
Таким образом, протокол об
административном правонарушении составлен
с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и,
следовательно, не может служить основанием
для привлечения Общества к
административной ответственности. Кроме
того, Общество не было извещено о переносе
даты рассмотрения административного дела
на 06.02.2004, а дело было рассмотрено в его
отсутствие, чем нарушены требования ч. 2 ст.
25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об
административном правонарушении
рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении. В
отсутствие указанного лица дело может быть
рассмотрено лишь в случаях, если имеются
данные о надлежащем извещении лица о
времени и месте рассмотрения дела и если от
лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо такое ходатайство
оставлено без удовлетворения.
Поэтому
правильным является вывод арбитражного
суда первой и апелляционной инстанций о
необоснованности вынесения постановления
о привлечении к административной
ответственности ООО "АСД и К".
Неправомерным, противоречащим материалам
дела является довод кассационной жалобы о
том, что МОБПООПС УВД САО г. Москвы не было
надлежащим образом извещено о дате и месте
рассмотрения дела судом первой инстанции, и
не может являться основанием для отмены
законного судебного акта.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены
судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ,
Федеральный арбитражный суд Московского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2004
г. по делу N А40-17217/04-121-55 оставить без
изменения, кассационную жалобу УБПОООПС
ГУВД г. Москвы - без удовлетворения.
