Постановление фас московского округа от 18.08.2004 n кг-а40/7073-04 суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о ликвидации юридического лица, т.к. ликвидация указанного юридического лица должна производиться по правилам законодательства о банкротстве с применением норм, касающихся банкротства отсутствующего должника.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 августа
2004 г. Дело N КГ-А40/7073-04
(извлечение)
Иск заявлен Инспекцией
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 16 по Северо-Восточному
административному округу г. Москвы (ИМНС
России N 16 по СВАО г. Москвы) о ликвидации
Товарищества с ограниченной
ответственностью "Поликом" (ТОО "Поликом") и
возложении обязанностей по ликвидации на
его учредителей (л. д. 2 - 4).
------------------------------------------------------------------
Здесь и далее по тексту, видимо, имеется в
виду Федеральный закон "О государственной
регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей" от 8
августа 2001 г. N 129-ФЗ.
------------------------------------------------------------------
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 31 марта 2004 года в иске ИМНС России N 16 по
СВАО г. Москвы о ликвидации ТОО "Поликом"
отказано. Решение мотивировано тем, что
основанием ликвидации указано
непредставление ТОО в регистрирующий орган
сведений, предусмотренных пп. "а" - "д", "л" п. 1
ст. 5 Федерального закона "О государственной
регистрации юридических лиц" от 8 августа 2001
года N 129-ФЗ, что в соответствии с п. 2 ст. 61
Гражданского кодекса РФ юридическое лицо
может быть ликвидировано по решению суда в
случае осуществления деятельности с
неоднократными или грубыми нарушениями
закона или иных правовых актов, что ИМНС
России N 16 по СВАО г. Москвы не представлены
доказательства осуществления ТОО "Поликом"
деятельности, в связи с чем ТОО "Поликом"
может быть ликвидировано в порядке,
предусмотренном ст. ст. 227, 230 Федерального
закона "О несостоятельности (банкротстве)" -
л. д. 47.
Постановлением апелляционной
инстанции того же арбитражного суда от 28
мая 2004 года решение от 31 марта 2004 года
оставлено без изменения (л. д. 62 - 63).
В
кассационной жалобе ИМНС России N 16 по СВАО
г. Москвы просит названные решение и
постановление отменить, исковые требования
удовлетворить, ссылаясь на неправильное
применение судом п. 2 ст. 61 ГК РФ, ст. 5, п. 3 ст.
26 Федерального закона "О государственной
регистрации юридических лиц" от 8 августа 2001
года N 129-ФЗ (л. д. 67 - 69).
Давая объяснения в
заседании кассационной инстанции,
представитель ИМНС России N 16 по СВАО г.
Москвы привел доводы, аналогичные
изложенным в жалобе.
ТОО "Поликом",
надлежаще извещенное о времени и месте
заседания кассационной инстанции, своего
представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела,
выслушав объяснения представителя ИМНС
России N 16 по СВАО г. Москвы, кассационная
инстанция не усматривает оснований для
отмены решения и постановления в связи со
следующим.
Первая инстанция правильно
определила спорное правоотношение, с
достаточной полнотой выяснила имеющие
значение для дела обстоятельства,
правильно применила нормы материального
права.
Федеральный закон "О
государственной регистрации юридических
лиц" от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ не
устанавливает порядка ликвидации
юридических лиц, в том числе являющихся
коммерческими организациями.
Порядок
ликвидации юридических лиц, осуществляющих
деятельность, установлен ст. ст. 61, 63, 65
Гражданского кодекса РФ.
Юридические
лица, прекратившие деятельность, должны
ликвидироваться в порядке, предусмотренном
ст. ст. 227 - 230 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" от 26
октября 2002 года N 127-ФЗ.
Поскольку истец
не представил каких-либо доказательств
осуществления ТОО "Поликом" хозяйственной
деятельности, вывод суда первой инстанции о
том, что ответчик не может быть
ликвидирован в порядке, предусмотренном п. 2
ст. 61 Гражданского кодекса РФ, является
обоснованным.
С учетом изложенного
кассационная жалоба удовлетворена быть не
может.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31 марта 2004
года и постановление апелляционной
инстанции от 28 мая 2004 года по делу N
А40-56447/03-10-586 Арбитражного суда города Москвы
оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
