Постановление фас московского округа от 16.08.2004 n кг-а40/6926-04 суд отказал в удовлетворении исковых требований о выселении из нежилого помещения, т.к. имеющиеся доказательства по делу подтверждают, что истец не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действия третьих лиц, поскольку не вступал во владение арендованным имуществом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 августа 2004 г. Дело N КГ-А40/6926-04

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр медикобиологических технологий "Гамма СиС" (далее - ООО "Гамма СиС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о выселении Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Дантэ-Капитал" (далее - Компания) из нежилого помещения площадью 510,8 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Б. Коммунистическая, д. 44/10, стр. 1.
Требования заявлены на основании статьи 305 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик без каких-либо законных оснований занимает указанное нежилое помещение, переданное в аренду ООО "Гамма СиС" по договору от 26.02.2002 N 1-200/2002.
Решением от 23.09.2003 иск удовлетворен. Суд указал на то, что Компания является незаконным владельцем арендованного истцом имущества.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверялись судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО "Консул-М", лица, не участвующего в деле.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Консул-М" просит отменить решение и постановление, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что он является собственником нежилого помещения, являющегося предметом спора. Истец не вступал во владение арендованным имуществом, поскольку в нем находились сторонние организации. Следовательно, он не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действия третьих лиц.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представители ООО "Консул-М" поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными. ЗАО "Управляющая компания "Дантэ-Капитал", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.02.2002 между ДГМИ г. Москвы (ныне ДИгМ) и ООО "Гамма СиС" (арендатор) был заключен договор на аренду нежилого помещения общей площадью 510,8 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Б. Коммунистическая, д. 44/10, стр. 1. Передача помещения состоялась по акту сдачи-приемки от 17.04.2002.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд сослался на то, что ООО "Гамма СиС" является законным владельцем спорного имущества и в силу статей 301, 305 ГК РФ вправе истребовать его из чужого незаконного владения третьих лиц.
Однако данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Таким образом, передача имущества является обязанностью арендодателя.
Представленные доказательства опровергают выводы суда относительно того, что фактическая передача арендодателем помещения истцу состоялась и последний вступил во владение им.
Так, согласно акту сдачи-приемки объекта от 17.04.2002 в помещении, передаваемом арендатору, находится сторонняя организация, и ООО "Гамма СиС" обязуется выселить ее собственными силами (т. 1, л. д. 81).
Указанное свидетельствует о том, что истец не стал законным владельцем спорного имущества и не имел права на использование вещно-правовых способов защиты от действия третьих лиц. Права истца могли быть защищены в соответствии с п. 3 ст. 611 ГК РФ, согласно которому, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок арендатор вправе истребовать имущество в соответствии со ст. 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
При таких обстоятельствах требование истца, предъявленное непосредственно к ЗАО "Управляющая компания "Дантэ-Капитал", занимающему спорное нежилое помещение, не подлежало удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23 сентября 2003 г. и постановление от 01 июня 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31078/03-77-309 отменить, в иске отказать.
Взыскать с ООО "НИЦ "Гамма СиС" в пользу ООО "Консул-М" 1000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Судебная практика (Москва и Московская область) »