Постановление фас московского округа от 05.08.2004 n кг-а41/6388-04 суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору поставки, т.к. обусловленные в качестве надлежащего доказательства поставки товарно-транспортные накладные в материалы дела не представлены.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 августа 2004
г. Дело N КГ-А41/6388-04
(извлечение)
Открытое акционерное
общество "Северсталь" обратилось в
Арбитражный суд Московской области с
заявлением о включении в реестр требований
кредиторов Открытого акционерного
общества "Чеховский регенераторный завод"
(должник в стадии банкротства) требований в
сумме 214066 руб.
До разрешения заявленных
требований ОАО "Северсталь" отказалось от
требований на сумму 6393 руб. 49 коп.,
составляющих задолженность по договору
поставки N СН 3058 от 29 января 2003 года. Отказ
принят судом.
Требования на сумму 209208
руб. 97 коп. заявитель обосновывает ссылкой
на наличие задолженности по отгруженной в
адрес должника продукции - утиль автошин
(сырье) по договору поставки N СН 2198 от 18
февраля 2002 года.
Должник в лице внешнего
управляющего требования не признал, указав,
что на предприятии ОАО "Чеховский
регенераторный завод" отсутствуют
какие-либо доказательства о поставке
продукции по документам, указанным
заявителем.
Определением от 09 февраля
2004 года, оставленным без изменения
постановлением от 28 мая 2004 года, в
удовлетворении заявления ОАО "Северсталь"
отказано.
При этом суд исходил из того,
что из представленных заявителем
документов невозможно установить факт
получения продукции ОАО "Чеховский
регенераторный завод", что в материалы дела
не представлены железнодорожные и
товарно-транспортные накладные с отметкой
о приеме ОАО "Чеховский регенераторный
завод" продукции по выписанным ОАО
"Северсталь" счет-фактурам. Представленный
заявителем акт сверки расчетов на сумму 209208
руб. 97 коп. не принят судом в качестве
доказательства, поскольку на нем
отсутствует подпись первого лица
должника.
Не согласившись с принятыми
по делу определением и постановлением, ОАО
"Северсталь" обжаловало их в кассационном
порядке.
В своей жалобе заявитель
просит определение и постановление
отменить, заявление ОАО "Северсталь" о
включении требований последнего в сумме
209208 руб. 97 коп. в реестр кредиторов ОАО
"Чеховский регенераторный завод"
удовлетворить.
По мнению заявителя, суд
первой и апелляционной инстанций
необоснованно признал требования ОАО
"Северсталь" к должнику недоказанными.
В
судебном заседании представитель ОАО
"Северсталь" поддержал жалобу по изложенным
в ней доводам.
Надлежащим образом
извещенный о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы должник своих
представителей в суд не направил, отзыва на
жалобу не представил.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителя ОАО "Северсталь" и проверив
законность обжалуемых судебных актов в
порядке статьи 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд кассационной инстанции не
находит оснований для их изменения или
отмены в связи со следующим.
В
соответствии со статьей 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основание своих
требований.
Согласно статье 68
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации обстоятельства дела,
которые должны быть подтверждены
определенными доказательствами, не могут
подтверждаться в арбитражном суде иными
доказательствами.
В силу статьи 75
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации письменные
доказательства представляются в
арбитражный суд в подлиннике или в форме
надлежащим образом заверенной копии.
Как установлено судом и подтверждается
представленными по делу доказательствами,
требования заявителя к должнику основаны
на договоре поставки N СН 2198 от 18 февраля 2002
года. В соответствии с пунктом 2.2 сделки
датой поставки считается дата штемпеля в
товарно-транспортной накладной при приемке
продукции (сырья) на складе покупателя ОАО
"Чеховский регенераторный завод".
Обусловленные в качестве надлежащего
доказательства поставки
товарно-транспортные накладные в материалы
дела не представлены. Имеющиеся в
материалах дела ксерокопии
железнодорожных накладных за период с 04 по
22 августа 2002 года надлежащим образом не
заверены, поставку продукции в адрес
должника на заявленную в требованиях ОАО
"Северсталь" сумму не подтверждают. В
качестве доказательств своих требований
заявитель представил не заверенные
надлежащим образом ксерокопии счет-фактур
за период с марта 2002 года по июнь 2003 года и
приемосдаточных актов за период с мая 2002
года по август 2003 года, из которых
невозможно установить факта получения
спорной продукции ОАО "Чеховский
регенераторный завод". Акт сверки расчетов
за период с 15 августа 2002 года по 31 декабря 2002
года на сумму 209208,97 руб. не является
безусловным доказательством заявленных к
должнику требований, руководителем
должника не подписан.
Указанные выводы
суда основаны на представленных по делу
документах и соответствуют требованиям
процессуального закона.
Поскольку
вопреки процессуальным правилам
доказывания ОАО "Северсталь" заявленные к
должнику требования не подтвердило, суд
обеих инстанций правомерно отказал в их
признании.
В заседании суда
кассационной инстанции представитель
заявителя пояснил, что подлинники
представленных в дело ксерокопий
документов у последнего отсутствуют,
причину отсутствия у заявителя подлинных
документов по спорной поставке пояснить не
смог.
Учитывая изложенное, принцип
состязательности и правила доказывания в
арбитражном процессе, суд кассационной
инстанции не находит оснований для
изменения или отмены обжалуемых актов,
кассационная жалоба удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 09
февраля 2004 года и постановление
апелляционной инстанции от 28 мая 2004 года по
делу N А41-К2-17527/03 Арбитражного суда
Московской области оставить без изменения,
кассационную жалобу ОАО "Северсталь" - без
удовлетворения.
