Постановление фас московского округа от 22.07.2004, 15.07.2004 n кг-а40/5962-04 суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о ликвидации общества с ограниченной ответственностью, т.к. ликвидация указанного юридического лица должна производиться по правилам законодательства о банкротстве с применением норм, касающихся банкротства отсутствующего должника.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
22 июля 2004 г. Дело N КГ-А40/5962-04
резолютивная часть оглашена
15 июля 2004 г.

(извлечение)
Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 24 по Южному административному округу города Москвы обратилась с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "АрсЛоджик". В обоснование своих требований Инспекция указала на невыполнение Обществом требований Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", в частности, пункта 3 статьи 26 Федерального закона. Истец сослался на представление ранее зарегистрированным юридическим лицом необходимых сведений для перерегистрации.
Решением от 10 февраля 2004 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12 апреля 2004 года того же суда данное решение оставлено без изменения.
Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 24 по ЮАО города Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, Общество с ограниченной ответственностью "АрсЛоджик" ликвидировать, обязанность по ликвидации возложить на учредителей. В своей жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права - пункта 3 статьи 26 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", мотивируя свое требование неправильным толкованием судом этой нормы. По мнению истца, она не содержит дополнительных условий в обязательном осуществлении хозяйственной деятельности юридическими лицами для их ликвидации.
В судебном заседании представитель истца изложил те же доводы, что и в кассационной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, отзыв не представил.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие принятого судебного акта нормам материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Данная норма относится лишь к действующим организациям, но в данном случае применению не подлежит, поскольку в материалах дела не содержится никаких доказательств, подтверждающих осуществление хозяйственной деятельности ООО "АрсЛоджик", что верно установлено судом. Истец таковых документов суду не представил, поэтому вывод суда об отказе ликвидировать ООО "АрсЛоджик" по основаниям, указанным в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 26 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации юридических лиц", содержащийся в обжалуемых решении и постановлении, кассационная инстанция находит состоятельным.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо п. 1 ст. 61 ГК РФ имеется в виду п. 2 ст. 61 ГК РФ.
------------------------------------------------------------------
Представляется верным и вывод суда о том, что в случае отсутствия сведений об осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности в течение определенного времени и неустановления его места нахождения, его ликвидация должна производиться в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", как отсутствующего должника.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 12 апреля 2004 года по делу N А40-53598/03-40-532 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 24 по ЮАО города Москвы - без удовлетворения.

Судебная практика (Москва и Московская область) »