Постановление фас московского округа от 22.07.2004 n кг-а40/5850-04 суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании договорной неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, т.к. суд вправе уменьшить только возникшую за нарушение обязательства сумму неустойки, а не изменить условия договора о ее размере.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 июля 2004 г.
Дело N КГ-А40/5850-04
(извлечение)
Закрытое акционерное
общество "Информбанккомплекс" (далее - ЗАО
"Информбанккомплекс") обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к
Открытому акционерному обществу
"Внешторгбанк" (далее - ОАО "Внешторгбанк") о
взыскании 47478,97 руб. договорной неустойки за
просрочку внесения лизинговых платежей по
договору от 24.04.2000 N БВТ-5/00.
Иск заявлен
на основании ст. ст. 330, 331, 665 Гражданского
кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Решением от
02.02.2004, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от
07.04.2004, иск удовлетворен. Судебные акты
мотивированы тем, что ответчиком не
оспаривается факт и период просрочки. При
этом суд отклонил ссылку ответчика на
применение ст. 333 ГК РФ, указав на отсутствие
несоразмерности взыскиваемой неустойки
последствиям нарушения обязательства.
Не согласившись с указанными судебными
актами, ОАО "Внешторгбанк" обратилось с
кассационной жалобой, в которой просит их
отменить и уменьшить размер взысканной
неустойки. В обоснование жалобы заявитель
ссылается на неприменение судом подлежащей
применению ст. 333 ГК РФ.
ЗАО
"Информбанккомплекс" отзыв на кассационную
жалобу не представило.
В заседании суда
кассационной инстанции представители ОАО
"Внешторгбанк" поддержали доводы жалобы.
Представители ЗАО "Информбанккомплекс"
возражали против удовлетворения жалобы и
просили оставить решение и постановление
без изменения, ссылаясь на их законность и
обоснованность.
Изучив материалы дела,
выслушав представителей сторон, обсудив
доводы жалобы, суд кассационной инстанции
не находит оснований для ее
удовлетворения.
Судом было установлено,
что ответчиком нарушены сроки внесения
лизинговых платежей по договору от 24.04.2000 N
БВТ-5/00 о внутреннем долгосрочном
финансовом лизинге.
Поскольку
указанным договором за нарушения
согласованных сторонами сроков внесения
платежей предусмотрена неустойка в размере
1% от суммы просроченного платежа за каждый
день просрочки, суд признал исковые
требования правомерными.
Доводы
кассационной жалобы о неприменении судом
подлежащей применению ст. 333 ГК РФ не могут
быть приняты во внимание.
Судом была
дана оценка доводу ОАО "Внешторгбанк" о
применении ст. 333 ГК РФ и указано на
отсутствие несоразмерности суммы
неустойки последствиям нарушения
обязательства, поскольку сумма
просроченного платежа составила более 300000
руб.
Данный вывод суда соответствует
имеющимся в материалах дела
доказательствам и положениям ст. ст. 330, 333 ГК
РФ.
Доводы жалобы о чрезмерно высоком
проценте неустойки, предусмотренной
договором, несостоятельны.
В силу ст. 333
Гражданского кодекса РФ суд вправе
уменьшить только возникшую за нарушение
обязательства сумму неустойки, а не
изменить условия договора о ее размере.
Учитывая, что в материалах дела не
представлено доказательств явной
несоразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства по внесению
лизинговых платежей по договору от 24.04.2000 N
БВТ-5/00, удовлетворение иска суд
кассационной инстанции находит
законным.
При таких обстоятельствах
оснований для отмены решения от 02.02.2004 и
постановления от 07.04.2004, предусмотренных ст.
288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от
02.02.2004, постановление от 07.04.2004 Арбитражного
суда г. Москвы по делу N А40-51934/03-11-554 оставить
без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
