Постановление фас московского округа от 21.07.2004 n кг-а40/5871-04 дело о взыскании процентов по вексельному обязательству и пени за просрочку оплаты долга по простому векселю передано на новое рассмотрение, т.к. в нарушение вексельного законодательства спор разрешен судом при отсутствии подлинного векселя, а также не исследован довод ответчика о пропуске срока вексельной давности.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 июля 2004 г.
Дело N КГ-А40/5871-04
(извлечение)
Пущинское общество
инвалидов детства "Стимул" (далее - ПОИД
"Стимул") обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с иском к Российскому
открытому акционерному обществу
энергетики и электрификации "ЕЭС России"
(далее - РАО "ЕЭС России"), Совместному
Российско-Турецкому предприятию
"Темпинвест" (СП "Темпинвест"), Открытому
акционерному обществу "СПК
"Мосэнергострой", Московскому
энергетическому институту (далее - МЭИ) и
Закрытому акционерному обществу "ИК "БИТРИ"
о солидарном взыскании с ответчиков в
пользу истца 673150 руб. 68 коп., составляющих
336575 руб. 34 коп. - проценты и 336575 руб. 34 коп. -
пени за просрочку оплаты простого векселя
ООО ФК "Инком Капитал" N 894-ВЦ/0837 от 05 июня 1998
года за период с 27.06.1999 по 27.03.2003 на основании
пунктов 47, 48 Положения о переводном и
простом векселе.
До принятия решения
истец в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации уменьшил размер исковых
требований в связи с допущенной при расчете
арифметической ошибкой и просил взыскать с
ответчиков солидарно 336082 руб. 19 коп.
процентов и 336082 руб. 19 коп. пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 21.08.2003 в пользу Пущинского общества
инвалидов детства "Стимул" взыскано
солидарно с ответчиков 500000 рублей, в том
числе 250000 рублей процентов и 250000 рублей
пени. В остальной части иска отказано. При
этом суд первой инстанции исходил из того,
что факт просрочки исполнения вексельного
обязательства ответчиками установлен
решением Калужского арбитражного суда от
18.10.99 по делу N А23-87/9-99г, проценты и пени
подлежат взысканию за период до дня
фактического погашения вексельного долга.
При взыскании процентов и пени суд применил
статью 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, уменьшив их размер до суммы
вексельного долга.
Постановлением
апелляционной инстанции от 13.04.2004 решение
от 21.08.2003 оставлено без изменения.
В
кассационной жалобе РАО "ЕЭС России" просит
решение и постановление отменить и принять
новый судебный акт об отказе в иске.
Жалоба ответчика мотивирована тем, что при
принятии обжалуемых судебных актов, суд
обеих инстанций неправильно применил
статьи 70, 71 Положения о переводном и простом
векселе, статьи 203, 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, нарушил часть 4
статьи 170 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, а выводы суда
первой и апелляционной инстанций не
основаны на имеющихся в деле
доказательствах.
По мнению заявителя
кассационной жалобы, годичный срок
вексельной давности по требованиям истца к
индоссантам по векселю на момент
предъявления данного иска истек, поскольку
предусмотренные Положением о переводном и
простом векселе сроки для предъявления
исковых требований по векселю не подлежат
приостановлению или восстановлению.
Заявитель жалобы считает, что в период
действия судебных актов Федерального
арбитражного суда Центрального округа об
отказе в удовлетворении исковых требований
о взыскании вексельного долга у истца
отсутствовало право на начисление пени и
процентов. Также заявитель ссылается на то,
что в материалах дела отсутствует
доказательство, на котором основаны
требования истца, а именно подлинный
спорный вексель.
В заседании суда
кассационной инстанции представитель РАО
"ЕЭС России" поддержал доводы своей
кассационной жалобы.
Представитель
истца возражал против удовлетворения
кассационной жалобы в связи с
несостоятельностью ее доводов. По мнению
представителя истца, срок давности по
требованиям о взыскании процентов и пени не
пропущен, поскольку после подачи первого
иска о взыскании вексельного долга
материальное право истца существует,
подтверждено и не может быть больше
утрачено.
СП "Темпинвест", ОАО СПК
"Мосэнергострой", МЭИ, ЗАО ИК "БИТРИ",
извещенные надлежащим образом о дате,
времени и месте разбирательства по делу, в
судебное заседание кассационной инстанции
не явились.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав объяснения представителей РАО
"ЕЭС России" и ПОИД "Стимул", проверив
законность обжалуемых судебных актов в
порядке статей 286, 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд кассационной инстанции
находит их подлежащими отмене по следующим
основаниям.
Из материалов дела следует,
что вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Калужской области от
18.10.99 по делу N А23-87/9-99г в пользу ПОИД "Стимул"
с ответчиков было солидарно взыскано 500000
руб. вексельного долга, 15065 руб. 50 коп.
процентов и 15068 руб. 50 коп. пени за период с
08.06.99 по 27.06.99.
РАО "ЕЭС России" обжаловало
указанное решение в кассационном
порядке.
Постановлением Федерального
арбитражного суда Центрального округа от
17.01.2000 решение от 18.10.99 было отменено и в иске
было отказано.
Постановлением
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации N 1692/01 от 16.07.2002
постановление Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 17.01.2000 по делу N
А23-87/9-99г было отменено, решение
Арбитражного суда Калужской области от
18.10.99 по указанному делу оставлено в силе.
Так как ответчики уплатили вексельный
долг и проценты за период с 08.06.99 по 27.06.99
только 12.02.2003, истец обратился в Арбитражный
суд города Москвы с настоящим иском.
В
соответствии со статьей 170 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации в мотивировочной части решения
должны быть указаны фактические и иные
обстоятельства дела, установленные
арбитражным судом, доказательства, на
которых основаны выводы суда об этих
обстоятельствах и доводы в пользу
принятого решения, мотивы, по которым суд
отверг те или иные доказательства, принял
или отклонил приведенные в обоснование
своих требований и возражений доводы лиц,
участвующих в деле, указаны законы и иные
нормативные акты, которыми
руководствовался суд при принятии решения,
и мотивы, по которым суд не применил законы
и иные нормативные правовые акты, на
которые ссылались лица, участвующие в
деле.
Только соответствующий данным
требованиям судебный акт может быть
признан обоснованным.
Согласно статье 71
названного Кодекса арбитражный суд
оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их
совокупности, при этом каждое
доказательство подлежит оценке
арбитражным судом наряду с другими
доказательствами. Результаты оценки
доказательств суд отражает в судебном акте,
содержащем мотивы принятия или отказа в
принятии доказательств, представленных
лицами, участвующими в деле, в обоснование
своих требований и возражений.
Обжалуемые судебные акты нельзя признать
соответствующими указанным нормам права в
связи с нижеследующим.
Возражая против
заявленного иска, РАО "ЕЭС России" со
ссылкой на нормы статей 70, 71 Положения о
переводном и простом векселе, пункт 22
совместного Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и
Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О
некоторых вопросах практики рассмотрения
споров, связанных с обращением векселей",
указывал на пропуск истцом срока
вексельной давности к индоссантам и
пресекательный характер этого срока.
Однако ни решение, ни постановление не
содержат мотивов, по которым суд отверг
этот довод ответчика.
Уменьшая
взыскиваемые за просрочку платежа по
векселю проценты, суд обеих инстанций
исходил из ошибочного определения правовой
природы процентов, подлежащих взысканию с
вексельных должников за просрочку оплаты
векселя на основании статьи 48 Положения о
переводном и простом векселе, и не учел
разъяснения, содержащиеся в пункте 27
вышеуказанного Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и
Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, согласно которым пеня,
предусмотренная подпунктом 4 статьи 48
названного Положения, может быть уменьшена
судом на основании статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, однако
уменьшение процентов, предусмотренных
подпунктом 2 статьи 48 Положения о
переводном и простом векселе, вексельным
законодательством не предусмотрено,
поскольку указанные проценты представляют
собой плату за пользование денежными
средствами истца.
Суды в обжалуемых
актах не дали правовой оценки доводу
заявителя об отсутствии оснований для
исполнения решения Арбитражного суда
Калужской области от 18.10.99 по делу N А23-87/9-99г
с 21.12.99 (дата вынесения определения
Федерального арбитражного суда
Центрального округа о приостановлении
исполнения указанного решения) по 16 июля 2002
года (дата принятия Постановления
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации) и правам истца, в
связи с указанным, на начисление процентов
и пени за этот период.
Суды обеих
инстанций исходили из факта
приостановления решения Арбитражного суда
Калужской области от 18.10.99, в то время как
имело место наличие судебного акта об
отказе в удовлетворении иска (до момента
отмены постановления Федерального
арбитражного суда Центрального округа от
17.01.2000 Высшим Арбитражным Судом Российской
Федерации).
Кроме того, для исчисления
срока вексельной давности арбитражный суд
первой инстанции этот период исключил, а
проценты и пени за этот же период
взыскал.
В обоснование своих исковых
требований истец представил копию спорного
векселя. Вместе с тем пунктом 6
Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от
04 декабря 2000 года N 33/14 разъяснено, что при
рассмотрении требований об исполнении
вексельного обязательства судам следует
учитывать, что истец обязан представить
суду подлинный документ, на котором он
основывает свое требование, однако суды как
первой, так и апелляционной инстанций не
дали оценки также и данному
обстоятельству.
Учитывая изложенное,
суд кассационной инстанции считает, что суд
неполно исследовал обстоятельства, имеющие
значение для принятия правильного решения,
в связи с чем названные решение и
постановление подлежат отмене, а дело в
соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации - направлению на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же
арбитражного суда.
При новом
рассмотрении суду первой инстанции
необходимо учесть вышеизложенное, полно и
всесторонне исследовать все имеющиеся в
деле доказательства и с учетом норм права,
подлежащих применению к спорным
отношениям, и с учетом доводов сторон
принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 284 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
от 21 августа 2003 года и постановление
апелляционной инстанции от 13 апреля 2004 года
по делу N А40-19374/03-34-172 Арбитражного суда
города Москвы отменить, дело передать на
новое рассмотрение в первую инстанцию того
же арбитражного суда.
