Постановление фас московского округа от 20.07.2004 n кг-а40/6015-04 по результатам рассмотрения предъявленных требований кредиторов внешний управляющий должника вносит соответствующую запись в реестр требований кредиторов, при этом извещает кредитора о результатах рассмотрения требований.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 июля 2004 г.
Дело N КГ-А40/6015-04
(извлечение)
Решением Арбитражного суда
г. Москвы от 01 февраля 2000 года ОАО "АБ
"Инкомбанк" было признано несостоятельным
(банкротом), в отношении него было открыто
конкурсное производство и назначены
конкурсные управляющие.
В процессе
конкурсного производства Ш. обратился в
арбитражный суд с жалобой на действия
конкурсного управляющего должника, в
которой просил обязать последнего включить
в реестр требований кредиторов неустойку
по договору в рублях - Договор банковского
вклада "Инкомбанк - 10 лет" от 24.03.1998 за период
с 29.10.1998 по 02.02.1999 в размере 4030,76 руб., за
период с 29.10.1998 по 01.02.2000 в размере 280,28 руб.,
проценты с 06.10.1998 по 28.10.1998 в размере 496,07 руб.,
а также сумму основного долга и процентов
по Договору банковского вклада "Инкомбанк -
10 лет" в долл. США от 06.04.1998 - с 06.04.1998 по 06.10.1998
в размере 14329,19 руб., проценты с 06.10.1998 по
28.10.1998 в сумме 1466,68 руб., неустойку на сумму
405,13 руб., недоплату в размере 1016,46 руб.,
неустойку за недоплату на сумму 280,77 руб.,
неустойку на выплаченную сумму в размере
4063,46 руб.
Определением Арбитражного
суда г. Москвы от 12 марта 2003 г. суд обязал
конкурсного управляющего ОАО "АБ
"Инкомбанк" рассчитать требования Ш. и
включить их в реестр требований кредиторов
должника.
Решением конкурсного
управляющего должника от 30.04.2003 были
включены в первую очередь удовлетворения
требования заявителя: по рублевому вкладу -
договор банковского вклада "Инкомбанк - 10
лет" от 24.03.1998 в размере 1986,82 руб. (неустойка
за период с 29.10.1998 по 02.02.1999); по валютному
вкладу - договор банковского вклада
"Инкомбанк - 10 лет" в долл. США от 06.04.1998 - по
основному долгу - в сумме 131391,10 руб.
(эквивалент 4602,14 долл. США), по неустойке за
период с 29.10.1998 по 01.02.2000 в размере 42320,24 руб.
(эквивалент 1482,32 долл. США). В остальных
требованиях заявителю конкурсным
управляющим было отказано (т. 1013, л. д. 25 - 26).
Не согласившись с данным решением, Ш. подал
на действия конкурсного управляющего
жалобу.
Определением Арбитражного суда
г. Москвы от 14 октября 2003 г. в удовлетворении
требований Ш. было отказано. При этом при
принятии данного определения суд исходил
из того, что конкурсный управляющий
должника правомерно произвел расчет
требований заявителя, включив их в реестр
требований должника в названном размере (т.
1013, л. д. 10 - 12).
В кассационной жалобе Ш.
просит отменить вышеназванный судебный акт
и направить дело на новое рассмотрение,
поскольку считает его незаконным и
необоснованным. В жалобе указывается, что
при принятии обжалуемого определения
судом, по мнению заявителя, необоснованно
были оставлены без рассмотрения его
расчеты, подтверждающие тот факт, что
конкурсным управляющим был неправомерно
произведен расчет суммы задолженности и
штрафных санкций. Ш. в суд кассационной
инстанции не явился, хотя судом были
приняты все предусмотренные законом меры
по его надлежащему извещению о дне и
времени рассмотрения жалобы, в связи с чем
было принято решение о рассмотрении
настоящей жалобы по существу в его
отсутствие.
Представитель конкурсного
управляющего должника в судебном заседании
возражал на доводы жалобы, считая их
незаконными и необоснованными, и просил
оставить обжалуемый судебный акт без
изменения.
Судебная коллегия, проверив
материалы дела, обсудив доводы жалобы и
заслушав объяснения представителя
конкурсного управляющего должника по
данному вопросу, находит принятое по делу
определение арбитражного суда законным и
обоснованным, в связи с чем оснований к его
отмене или изменению не усматривает, ибо
считает, что при рассмотрении заявленных Ш.
требований по существу суд первой
инстанции полно и всесторонне определил
круг юридических фактов, подлежащих
исследованию и доказыванию, которым дал
обоснованную юридическую оценку, и сделал
правильный вывод о применении в данном
случае конкретных норм материального и
процессуального права. К такому выводу
коллегия в частности пришла в силу
нижеследующего.
Так, в силу п. 2 ст. 75 ФЗ
РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г.,
по результатам рассмотрения предъявленных
требований кредиторов внешний управляющий
должника вносит соответствующую запись в
реестр требований кредиторов, при этом
извещает кредитора о результатах
рассмотрения требований. Названное
положение Закона не предусматривает
обязанность конкурсного управляющего
представлять кредитору свои возражения и
дополнительные расчеты. А с учетом того, что
в своей кассационной жалобе Ш. признает, что
им было получено уведомление конкурсного
управляющего должника о результатах
рассмотрения его требований, в котором к
тому же подробно было описано, какие
требования заявителя были им включены в
реестр требований кредиторов, а в каких
отказано, то ссылки заявителя о
неправомерном неполучении им возражений и
дополнительных расчетов не могут быть
приняты во внимание судебной коллегией в
силу их несостоятельности.
Следует
отметить, что при принятии обжалуемого
определения суд первой инстанции
справедливо исходил из того, что расчет
заявителя является неправомерным. В данном
случае необходимо указать, что поскольку
последним не были представлены надлежащие
доказательства, свидетельствующие о
нарушении Банком своих договорных
обязательств перед ним, в частности
заявитель неправильно определил дату, с
которой следует рассчитывать размер
неустойки, а начисление процентов им было
произведено без учета п. п. 12, 13 указанных
договоров банковского вклада, согласно
которым, "если вклад или его часть
возвращаются вкладчику по его требованию
или списываются по иным основаниям до
истечения срока вклада, то на оставшуюся
часть вклада Банк вправе выплатить лишь
проценты, как по вкладу "до востребования". С
учетом изложенного доводы заявителя в
жалобе о том, что суд не исследовал
представленный им расчет, являются
неправомерными, а поэтому и не могут быть
приняты судебной коллегией как основания
для отмены обжалуемого определения.
Кроме того, необоснованными являются и
требования заявителя, касающиеся выплаты
названного им в требованиях размера
основного долга по валютному вкладу,
поскольку, согласно материалам дела Ш.
обратился к должнику с заявлением о
расторжении договора банковского вклада
"Инкомбанк - 10 лет" в долл. США от 06.04.1998, в
котором последний согласился с зачислением
денежных средств на счете на новый счет по
вкладу "До востребования" в Сбербанк России
по курсу 9,33 руб. за 1 доллар США. Факт же
получения денежных средств в размере 70737,27
руб. (эквивалент 7581,70 долл. США по курсу 9,33
руб.) не отрицается заявителем и в своей
кассационной жалобе (л. д. 7, 34). Помимо этого,
судебная коллегия считает необходимым в
данном случае указать, что в настоящей
жалобе заявителя не содержится никаких
ссылок на нормы права, которые были бы
нарушены судом при вынесении обжалуемого
судебного акта.
При таких
обстоятельствах, учитывая вышеизложенное,
оснований к отмене обжалуемого определения
не имеется, хотя обратное и было указано
заявителем в жалобе, все доводы которой
были проверены кассационной инстанцией в
судебном заседании в полном объеме.
Резолютивная часть настоящего
постановления в порядке ст. 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации была объявлена судом 14 июля 2004
года.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284
- 290 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение
Арбитражного суда города Москвы от 14
октября 2003 года по делу N А40-35610/98-88(95-27)"Б" в
части требований Ш. оставить без изменения,
а кассационную жалобу Ш. - без
удовлетворения.
