Постановление фас московского округа от 16.07.2004 n кг-а40/6013-04 дело об истребовании из владения ответчика нежилого помещения передано на новое рассмотрение, т.к. суду необходимо установить, является ли истец собственником (иным законным владельцем) истребуемого имущества, находится ли спорное имущество в незаконном владении ответчика, имеются ли основания считать ответчика добросовестным приобретателем имущества, исследовать вопрос о характере выбытия истребуемого помещения из владения собственника.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 июля 2004 г.
Дело N КГ-А40/6013-04
(извлечение)
Федеральное государственное
унитарное предприятие "Издательство
"Известия" (ФГУП) обратилось в арбитражный
суд к Обществу с ограниченной
ответственностью "Практика" (ООО "Практика")
с иском об истребовании из владения
ответчика здания, расположенного по адресу:
г. Москва, ул. Серегина, д. 10, путем обязания
передать это здание истцу.
Исковые
требования заявлены по основаниям статей
301, 305 Гражданского кодекса Российской
Федерации и мотивированы тем, что спорное
здание находится в незаконном владении
ответчика, который при этом не может быть
признан его добросовестным
приобретателем.
Решением Арбитражного
суда города Москвы от 2 марта 2004 года в
удовлетворении исковых требований
отказано.
Решение мотивировано тем, что
ответчик зарегистрировал за собой право
собственности на спорное здание,
зарегистрированное право ответчика истцом
в установленном законом порядке не
оспорено, равно как и не оспорена истцом
регистрация прав по сделкам, совершенным в
отношении спорного здания, до его
приобретения ООО "Практика" по договору
купли-продажи от 21.04.2003, заключенному с ООО
"Производственный центр ЕВРАЗИЯ XXI". Кроме
того, суд отклонил доводы истца о том, что
ответчик не является добросовестным
приобретателем спорного недвижимого
имущества.
Постановлением
апелляционной инстанции от 12 мая 2004 года
принятое по делу решение оставлено без
изменений.
Суд апелляционной инстанции
посчитал обоснованными выводы, содержащие
в решении, и указал, что в силу пункта 1
статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ
"О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним"
государственная регистрация является
единственным доказательством
существования зарегистрированного права,
зарегистрированное право может быть
оспорено только в судебном порядке. Между
тем в данном случае истец, предъявляя иск об
истребовании имущества и ссылаясь на
незаконность владения ответчика, не
оспорил права собственности ответчика,
наличие государственной регистрации
которого подтверждено свидетельством.
В кассационной жалобе ФГУП "Издательство
"Известия" просит решение и постановление
отменить, как принятые с нарушением норм
материального права: статей 8, 12, 131, 218, 223, 301,
305 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьи 2 Федерального закона от
21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
и норм процессуального права: статей 167, 168
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, а также в связи с
несоответствием выводов, содержащихся в
обжалованных судебных актах, фактическим
обстоятельствам дела и представленным
доказательствам.
По мнению заявителя
кассационной жалобы, суд обеих инстанций
необоснованно уклонился от рассмотрения по
существу требований истца по заявленным
основаниям и предмету иска, сделал
ошибочный вывод о том, что спор о праве
собственности на истребуемое здание не
может быть разрешен в рамках заявленного
истцом виндикационного иска без
оспаривания в судебном порядке
зарегистрированного права ответчика на
спорное имущество.
Кроме того,
заявитель ссылается на то, что суд первой и
апелляционной инстанций не дал надлежащей
правовой оценки представленным истцом
доказательствам того, что ответчик не
является законным владельцем спорного
имущества, так как оно получено им по
ничтожной сделке, и не может быть признан
добросовестным приобретателем этого
имущества, поскольку, проявив необходимую
степень заботливости и обратившись к
являющимся открытыми сведениям ЕГРП,
должен был знать о притязаниях истца на
спорное имущество.
В заседании
кассационной инстанции заявитель доводы
кассационной жалобы поддержал, указав
также на то, что им в судебном порядке
оспорены все ранее заключенные сделки в
отношении спорного имущества,
предшествующие приобретению здания
ответчиком по договору купли-продажи от
21.04.2003.
Представитель ответчика в устных
пояснениях и отзыве на кассационную жалобу,
считая решение и постановление законными,
просил в удовлетворении кассационной
жалобы отказать, ссылаясь на то, что ООО
"Практика" является добросовестным
приобретателем спорного объекта
недвижимости, так как при покупке спорного
здания располагал свидетельством о
государственной регистрации права
собственности на спорное имущество,
выданным его продавцу - ООО
"Производственный центр ЕВРАЗИЯ XXI", при
этом в свидетельстве отсутствовали
какие-либо отметки о притязаниях третьих
лиц.
Представитель Управления делами
Президента Российской Федерации в устных
выступлениях и отзыве поддержал доводы
кассационной жалобы. Представители
Мосрегистрации, ЗАО "МедиаСети", ЗАО
"РИА-ТАЙМ", Политической партии
"Демократическая партия России", надлежащим
образом извещенных о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы, для
участия в судебном разбирательстве не
явились.
Изучив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы и отзывов на
нее, выслушав представителей сторон и
третьего лица, проверив в порядке статьи 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации правильность
применения норм материального права и норм
процессуального права, кассационная
инстанция находит решение и постановление
подлежащими отмене исходя из следующего.
Предметом заявленного по настоящему делу
иска является истребование имущества из
чужого незаконного владения.
Возможность предъявления подобного иска
предусмотрена статьей 301 Гражданского
кодекса Российской Федерации, согласно
которой собственник вправе истребовать
свое имущество из чужого незаконного
владения.
Исходя из положений данной
статьи и предмета заявленного иска в круг
обстоятельств, подлежащих исследованию,
проверке и установлению по настоящему делу,
должны входить вопросы о том, является ли
истец собственником (иным законным
владельцем) истребуемого имущества,
находится ли спорное имущество в
незаконном владении ответчика, имеются ли
основания считать ответчика
добросовестным приобретателем имущества.
Кроме того, судом должен быть исследован
вопрос о характере выбытия истребуемой
вещи из владения собственника.
В данном
случае ни суд первой, ни суд апелляционной
инстанций перечисленный круг
обстоятельств, входящих в предмет
доказывания по делу и имеющих существенное
значение для правильного разрешения спора,
не исследовали, сославшись на то, что
препятствием для рассмотрения по существу
спора об истребовании имущества является
не оспоренное в судебном порядке
зарегистрированное право собственности
ответчика.
Однако такую позицию
судебных инстанций нельзя признать
обоснованной.
В соответствии с пунктом 1
статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ
"О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним"
государственная регистрация прав на
недвижимое имущество - это юридический акт
признания и подтверждения государством
возникновения, ограничения, перехода или
прекращения прав на недвижимое имущество.
Государственная регистрация является
единственным доказательством
существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право может быть
оспорено только в судебном порядке.
Ссылаясь на указанную норму Федерального
закона, суд обеих инстанций не учел, что
право собственности на объект недвижимости
возникает в силу государственной
регистрации права, но не по причине такой
регистрации, которая не отнесена законом к
одному из оснований приобретения прав
собственности (статья 218 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Поэтому
в случаях, когда истцом по существу
оспаривается право собственности, в связи с
чем им ставится под сомнение законность
самих оснований приобретения такого права
ответчиком, то государственная регистрация
права на спорное имущество за ответчиком не
будет выступать единственным
доказательством принадлежности ему
зарегистрированного права, а должна быть
оценена судом наравне с иными
доказательствами, на которые ссылаются
истец и ответчик в обоснование наличия у
них оснований для приобретения прав
собственности (иного вещного права) в
отношении спорного имущества.
В этой
связи суду следовало исходить из того, что
наличие государственной регистрации права
за ответчиком в данном случае не является
препятствием для разрешения по существу
вопроса о том, кому и на каком основании
принадлежит право собственности на
истребуемое имущество.
Поскольку
указное обстоятельство не учтено судом
первой и апелляционной инстанций,
возникший по делу спор остался
неразрешенным.
В частности суд не
исследовал вопроса о наличии у истца
вещного права на истребуемое имущество, не
дал оценки представленным в материалах
дела Свидетельству о внесении в реестр
федерального имущества (N 077У0110 от 12.03.2003) и
выписке из этого реестра от 3.09.2003, из
которых усматривается, что истребуемое
недвижимое имущество закреплено за ФГУП
"Издательство "Известие" на праве
хозяйственного ведения (том 1, л. д. 96, 97).
Как следует из материалов дела, в судебном
порядке признаны недействительными
учредительный договор о создании ОАО
"Издательский дом "Известия" и приказ
Управления делами Президента Российской
Федерации, на основании которых спорное
имущество впервые было отчуждено его
законным владельцем третьим лицам (дела N
А40-3222/01-119-22 и А40-20626/01-53-184 Арбитражного суда
г. Москвы).
В этой связи суду при
рассмотрении настоящего дела следовало
дать оценку обоснованности заявленного
искового требования, принимая во внимание
возможные правовые последствия признания в
судебном порядке по другим делам
ничтожными оснований, по которым спорное
недвижимое имущество первоначально выбыло
из законного владения ФГУП "Издательство
"Известия".
Вопрос о добросовестности
приобретения спорного имущества
ответчиком также не был надлежащим образом
установлен.
Так, из содержания
мотивировочной части обжалуемого решения
не следует, что суд первой инстанции пришел
к однозначному выводу о том, что ответчик
является добросовестным приобретателем
истребуемого имущества, выводы суда по
этому вопросу носят противоречивый
характер.
Суд апелляционной инстанции
вообще не проверял обстоятельств о наличии
у истца вещных прав на истребуемое
имущество, о добросовестности ответчика
как приобретателя спорного имущества,
ошибочно посчитав, что препятствием для
рассмотрения виндикационного иска (иска об
истребовании имущества) в данном случае
является наличие государственной
регистрации прав на истребуемое имущество
за ответчиком.
Кроме того, вопрос о том,
выбыло ли спорное имущество из владения
ФГУП "Издательство "Известия" по воле или
против воли данного лица, не исследовался
ни судом первой инстанции, ни судом
апелляционной инстанции.
Между тем от
установления данного обстоятельства по
существу зависит решение о возможности
удовлетворения иска об истребовании
имущества из чужого незаконного владения,
принимая во внимание, что от
добросовестного приобретателя имущество
может быть истребовано при условии, что оно
выбыло из владения собственника или иного
законного владельца помимо их воли (пункт 1
статьи 302 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В кассационной инстанции
представитель ФГУП "Издательство "Известия"
пояснил, что на момент рассмотрения
настоящего дела в апелляционной инстанции
истцом поданы иски о признании
недействительными договоров об отчуждении
спорного имущества от ОАО "Издательский дом
"Известия" к ООО "Производственный центр
ЕВРАЗИЯ XXI" и от ООО "Производственный центр
ЕВРАЗИЯ XXI" к ООО "Практика".
Однако из
содержания обжалованного постановления не
усматривается, что суд апелляционной
инстанции принял во внимание указанные
обстоятельства об обжаловании ФГУП
"Издательство "Известия" оснований
приобретения ООО "Практика" прав
собственности на истребуемое имущество.
На основании изложенного вынесенные по
делу решение и постановление не могут быть
признаны законными и обоснованными, в связи
с чем они подлежат отмене, а дело -
направлению на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
При новом
рассмотрении дела суду следует надлежащим
образом установить круг обстоятельств,
подлежащих исследованию, проверке и
установлению по делу исходя из предмета и
основания заявленного иска; дать
надлежащую правовую оценку
доказательствам, представленным сторонами
в обоснование своих доводов и возражений;
на основе правильного применения норм
материального права, с соблюдением норм
процессуального права вынести законный,
обоснованный и мотивированный судебный
акт.
Следует также обсудить вопрос о
возможности применения пункта 1 части 1
статьи 143 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в связи с
нахождением в производстве Арбитражного
суда города Москвы дел по спорам, предметом
которых является оспаривание сделок,
совершенных в отношении спорного имущества
до его приобретения ООО "Практика".
С
учетом изложенного и руководствуясь ст. ст.
284, 286 - 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 2 марта 2004
года и постановление апелляционной
инстанции от 12 мая 2004 года по делу N
А40-37243/03-28-376 Арбитражного суда города Москвы
отменить, и дело передать в первую
инстанцию того же суда на новое
рассмотрение.
