Постановление фас московского округа от 15.07.2004 n кг-а41/5914-04 основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств и преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 июля 2004 г. Дело N КГ-А41/5914-04

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Дмитров-опт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Консум" 210178 руб. 80 коп., составляющих задолженность за поставленную по договору N 112 от 22.08.2001 продукцию.
Определением от 25 апреля 2002 г. Арбитражный суд Московской области утвердил мировое соглашение между истцом и ответчиком. Суть мирового соглашения состояла в том, что ответчик в погашение возникшей задолженности обязался передать в собственность истцу недвижимое имущество, а именно: здание магазина, расположенное по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Космонавтов, д. 47.
13 января 2004 года ООО "Консум" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения от 25.04.02.
В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылался на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 25.12.2003, которым установлен факт фальсификации доказательств по арбитражному делу N А41-К1-4735/02 по иску ООО "Дмитров-опт" к ООО "Консум" о взыскании 210178 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2004 года признано наличие вновь открывшихся обстоятельств, определение от 25.04.02 об утверждении мирового соглашения отменено.
В настоящее время Арбитражный суд Московской области приступил к повторному рассмотрению иска о взыскании задолженности в общем порядке.
ООО "Дмитров-опт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 01.03.2004. В жалобе Общество ссылается на то, что оно было ненадлежащим образом извещено о дате слушания и что ООО "Консум", от имени которого подавалось заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, было реорганизовано в форме слияния в ООО "Ронтис", в связи с чем 19.06.2002 ООО "Консум" прекратило свою деятельность и не может выступать стороной по делу.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 01.03.2004.
В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств и преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.
Эти обстоятельства установлены приговором от 25.12.03 Дмитровского городского суда Московской области. В связи с этим Арбитражный суд Московской области правомерно удовлетворил заявление ООО "Консум" о пересмотре определения от 25.04.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Что касается доводов кассационной жалобы, то утверждение о неизвещении необоснованно, поскольку в материалах дела (л. д. 166 - 166а т. 1) имеются доказательства того, что суд направлял в адрес ООО "Дмитров-опт" заказную корреспонденцию с извещением о рассмотрении заявления, которая возвращена почтой из-за отсутствия организации, хотя адрес указан надлежащий: г. Дмитров, ул. Космонавтов, 47.
Утверждение о том, что арбитражный суд принял заявление от ликвидированного лица, не может быть принято во внимание, поскольку в приговоре суда содержится указание на то, что создание ООО "Ронтис" имело целью сокрытие преступной деятельности (л. д. 131 т. 1).
Кроме того, стороны не лишены возможности отстаивать свои процессуальные права при повторном рассмотрении дела в общем порядке в Арбитражном суде Московской области.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2004 года по делу N А41-К1-4735/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная практика (Москва и Московская область) »