Постановление фас московского округа от 15.07.2004 n ка-а40/5837-04 налогообложение по ндс производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории российской федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных налоговым кодексом рф.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 июля 2004 г.
Дело N КА-А40/5837-04
(извлечение)
Общество с ограниченной
ответственностью "ПРОМТЕХ-ИМПЭКС"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
заявлением к Инспекции МНС России N 4 по
Центральному административному округу г.
Москвы о признании недействительным
заключения N 857 от 21.07.2003 в части отказа в
применении налоговой ставки 0 процентов и в
части отказа в возмещении НДС в размере
266588,44 руб., об обязании налогового органа
возместить Обществу НДС в сумме 214670,72 руб.
путем зачета в счет имеющейся недоимки
(пени) и НДС в сумме 51917,72 руб. - путем
возврата (с учетом уточнения заявленных
требований - том 2, л. д. 94).
Решением
Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2004,
оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 05.04.2004,
заявленные требования удовлетворены с
учетом их уточнения. При этом суд исходил из
того, что налогоплательщиком представлены
все необходимые в силу ст. 165 Налогового
кодекса Российской Федерации документы для
подтверждения обоснованности применения
налоговой ставки 0 процентов и налоговых
вычетов и отказ налогового органа в
возмещении суммы НДС за март 2003 г. является
неправомерным.
Не согласившись с
судебными актами, налоговый орган подал
кассационную жалобу, в которой просит
решение и постановление суда отменить,
отказать в удовлетворении заявленных
Обществом требований. Заявитель
кассационной жалобы обосновывает свою
позицию тем, что поступившая сумма валютной
выручки превышает сумму экспортного
контракта, счет-фактуры N 2983 от 31.10.2001, N 236 от
23.11.2001 составлены с нарушением ст. 169 НК РФ.
Кроме того, Инспекция указывает на
необоснованность выводов суда по размеру
недоимки, поскольку акты сверки, на
основании которых судом производился
расчет, не подписаны представителем
налогового органа.
Представитель
налогового органа в судебном заседании
поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя просит решение и
постановление суда оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения по
основаниям, указанным в судебных актах и
отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела,
выслушав представителей сторон, обсудив
доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,
суд кассационной инстанции не находит
оснований для отмены обжалуемых судебных
актов.
Судом установлено и
подтверждается материалами дела, что
Общество 15.04.2003 представило в ИМНС
декларацию по НДС за март 2003 г. и документы в
порядке ст. 165 НК РФ для подтверждения
применения налоговой ставки 0 процентов. По
материалам камеральной проверки ООО
"ПРОМТЕХ-ИМПЭКС" Инспекцией принято
заключение N 857 от 21.07.2003, которым
установлено необоснованное применение
налоговой ставки 0 процентов и налогового
вычета, в связи с чем налогоплательщику
отказано в возмещении НДС за март 2003 г. в
размере 266644 руб. и на данную сумму налога
уменьшена сумма, заявленная Обществом к
вычету.
В соответствии со ст. 164 НК РФ
налогообложение производится по налоговой
ставке 0 процентов при реализации товаров,
помещенных под таможенный режим экспорта
при условии их фактического вывоза за
пределы таможенной территории Российской
Федерации и представления в налоговые
органы документов, предусмотренных ст. 165 НК
РФ.
Кассационная коллегия находит
правильным вывод суда о том, что Обществом
выполнены требования налогового
законодательства и в Инспекцию представлен
полный пакет документов в соответствии с
требованиями ст. 165 НК РФ, которые
подтверждают правомерность применения
налоговой ставки 0 процентов, а также
представлены документы, подтверждающие
налоговые вычеты, и данными документами
подтверждены факт экспорта, получение
валютной выручки, уплата НДС
поставщикам.
Довод кассационной жалобы
о превышении суммы поступившей экспортной
выручки указанной в контракте судом
кассационной инстанции не принимается,
поскольку судебными инстанциями при
рассмотрении дела установлено, что излишне
поступившие денежные средства по контракту
N 2-2 от 28.08.2001 в размере 7740 руб. возвращены
налогоплательщиком инопокупателю по
платежному поручению N 60 от 02.11.2001 (том 1, л. д.
36). По остальным контрактам Обществом
выполнены требования подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ,
и в Инспекцию представлены выписки банка и
платежные поручения иностранного
покупателя на перечисление экспортной
выручки. При таких обстоятельствах
обсуждаемый довод кассационной жалобы
является необоснованным.
Является
несостоятельным довод кассационной жалобы
Инспекции о том, что отдельные счет-фактуры
оформлены с нарушением требований ст. 169 НК
РФ. Из оспариваемого заключения налогового
органа не следует, в чем заключаются
недостатки счет-фактур. Протокольным
определением от 27.11.2003 (том 2, л. д. 94) суд
предложил налоговому органу изложить, в чем
конкретно состоят недостатки счет-фактур N
2983 от 31.10.2001, N 236 от 23.11.2001 и какому положению
ст. 169 НК РФ они не соответствуют, однако
Инспекция не представила объяснений по
данному вопросу, что следует из протокола
заседания суда первой инстанции от 09.12.2003
(том 2, л. д. 99). Исследовав спорные
счет-фактуры (том 1, л. д. 96, 107), судебные
инстанции не усмотрели в их оформлении
нарушения действующего законодательства,
поскольку они содержат сведения о продавце,
покупателе товара, его стоимости и сумме
НДС, а также необходимые подписи и печати.
Поскольку в кассационной жалобе налоговым
органом также не конкретизировано, в чем
состоят нарушения в оформлении названных
счет-фактур, кассационная инстанция не
находит оснований для переоценки вывода
суда о правомерности применения Обществом
налоговых вычетов.
По доводу ответчика
о неправомерном определении судом размера
недоимки со ссылкой на то, что акты сверки,
на основании которых судом производился
расчет, не подписаны представителем
налогового органа, суд кассационной
инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что суд
протокольным определением от 09.12.2003 (том 2, л.
д. 98) поручил сторонам провести сверку на
предмет выявления недоимки и правильности
исчисления и уплаты налогов. В материалы
дела представлены два документа, в которых
указаны различные сведения о переплате и
недоимке ООО "ПРОМТЕХ-ИМПЭКС" по состоянию
на 01.07.2003 и на 23.12.2003. Наличие недоимки в ином
размере налоговым органом не доказано.
Доводов, опровергающих сведения,
содержащиеся в актах сверки, Инспекцией так
и не представлено.
При таких
обстоятельствах кассационная инстанция не
вправе переоценивать вывод суда,
основанный на данных акта от 23.12.2003, как
более позднего акта, а также с учетом того,
что с указанной по этому акту недоимкой в
размере 214670,72 руб. согласился
налогоплательщик. В силу статьи 286 АПК РФ
переоценка установленных по делу
обстоятельств не входит в полномочия суда
кассационной инстанции.
Учитывая
расчет суммы НДС, подлежащей возврату из
бюджета, - 266588,44 руб. (сумма к возмещению
уменьшена заявителем по сравнению с
оспариваемым заключением ИМНС, так как
отсутствуют доказательства уплаты в бюджет
суммы НДС по счет-фактуре N 223 от 29.11.2001),
вывод суда о том, что налог в сумме 214670,72 руб.
подлежит зачету в счет недоимки, а налог в
сумме 51917,72 руб. подлежит возмещению
Обществу путем возврата, следует признать
правильным. Суд выполнил все
предусмотренные процессуальным законом
меры в целях выяснения позиции Инспекции по
существенным обстоятельствам данного
спора, в том числе, связанным с определением
размера недоимки. Налоговым органом не
представлено доказательств, опровергающих
выводы суда, и на наличие таких
доказательств заявитель кассационной
жалобы не ссылается.
Таким образом,
кассационная инстанция находит, что судом
правильно применены нормы материального
права, выводы суда соответствуют
фактическим обстоятельствам и материалам
дела. Доводы, приведенные Инспекцией в
кассационной жалобе, были предметом
рассмотрения суда первой и апелляционной
инстанций и получили надлежащую правовую
оценку. Суд полно и всесторонне исследовал
приведенные сторонами доводы и
доказательства в совокупности и пришел к
правильному выводу об обоснованности
заявленных Обществом требований.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12
января 2004 г. и постановление от 05 апреля 2004
г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N
А40-44078/03-111-490 оставить без изменения,
кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 4 по
ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения
решения по определению Федерального
арбитражного суда Московского округа от
21.06.04 N КА-А40/5837-04.
