Постановление фас московского округа от 07.07.2004 n кг-а40/5334-04 арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному ответчику, если эти требования не связаны между собой.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 июля 2004 г. Дело N КГ-А40/5334-04

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Консалтинговая компания "МинМакс" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "Консалтинговая компания "МинМакс" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по 26 простым векселям - сумму вексельного долга в размере 5960000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14 мая 2004 года (изготовленным также 14.05.2004) по делу N А40-8175/04-62-54 исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены истцу. При принятии определения суды руководствовались статьями 129, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 1, 82).
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что в одном исковом заявлении соединены несколько требований к ответчику, притом что эти требования не связаны между собой, в связи с чем требования подлежат разъединению по каждому векселю.
Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев представленное исковое заявление, согласилась с выводом суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ЗАО "Консалтинговая компания "МинМакс" и пояснив, что требование по каждому из 26 векселей является самостоятельным и не связано с другими векселями.
Не согласившись с определением от 24.02.2004 и постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2004, ЗАО "Консалтинговая компания "МинМакс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить исковое заявление с приложенными документами в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
В жалобе истец указывает на то, что ответчику было направлено требование об оплате всех спорных векселей, а отказ Сбербанка России оплатить векселя обосновывается едиными обстоятельствами, а именно принятыми в 2002 году Арбитражным судом Челябинской области мерами обеспечения в отношении векселей, а также постановлениями следственных органов по уголовным делам.
Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы. Надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующий в деле Сбербанк России своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, притом что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Рассмотрев материалы искового заявления, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Консалтинговая компания "МинМакс", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как следует из пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному ответчику, если эти требования не связаны между собой.
Часть первая статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право соединения в одном заявлении только взаимосвязанных между собой требований по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Каждый из векселей, по которым были заявлены требования истца в данном исковом заявлении, в силу статей 815, 142 - 146 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной сделкой, которые как по основаниям и датам совершения, обязанным по ним лицам, так и по датам исполнения (могли быть предъявлены в разное время и разными держателями этих векселей) никак между собой не связаны.
Один векселедатель, одно место платежа, один срок платежа свидетельствуют об однородности требований истца, что не является основанием для соединения требований по ним в одном исковом заявлении.
Также не следует принимать во внимание и наличие у суда первой инстанции возможности выделения одного или нескольких соединенных истцом требований в отдельные производства, поскольку такое выделение возможно лишь в случае, когда исковое заявление уже было принято к производству арбитражного суда, что следует из части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в данном случае исковое заявление было возвращено заявителю.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ЗАО "Консалтинговая компания "МинМакс" подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.
Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба ЗАО "Консалтинговая компания "МинМакс" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 30 июня 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2004 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 24 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 14 мая 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8175/04-62-54 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Консалтинговая компания "МинМакс" - без удовлетворения.

Судебная практика (Москва и Московская область) »