ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 26.01.2006, 24.01.2006 n КА-А40/14226-05 Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
26 января 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/14226-05
резолютивная часть объявлена
24 января 2006 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Антоновой М.К., Русаковой О.И., при участии в заседании от истца: Х. - дов. от 05.09.2005; от ответчика: Б. - дов. от 29.12.2005 N 02/33750, рассмотрев 24.01.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 8 на определение от 02.09.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Коноваловой Р.А., и постановление от 08.11.2005 N 09АП-12158/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Павлючуком В.В., Москвиной Л.А., Кольцовой Н.Н., по делу N А40-51294/05-14-380 по иску (заявлению) ООО "Издательство "ЭКСМО" к ИФНС России N 8 о признании решения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "ЭКСМО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 8 по городу Москве от 17.08.2005 N 298, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2040273 руб., предложено Обществу уплатить в срок, указанный в требовании, исчисленные суммы налога на прибыль в размере 10201367 руб., сумму налоговой санкции, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Общество также обратилось с ходатайством, в котором просило принять в порядке ст. ст. 90, 92, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению заявленных требований, а именно: приостановить действие решения налогового органа от 17.08.2005 N 298, требований N 1242 от 23.08.2005 и N 1243 от 23.08.2005 и иных вытекающих из них требований и решений налогового органа; запретить Инспекции осуществлять ряд направленных на исполнение решения от 17.08.2005 N 298 действий, а именно: взыскивать оспариваемые суммы налогов, начисленные решением N 298 от 17.08.2005, пени на них; приостанавливать расходные операции по банковским счетам налогоплательщика; накладывать арест на имущество, предусмотренный ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005, ходатайство удовлетворено в части приостановления действия решения Инспекции от 17.08.2005 N 298 до принятия судебного акта по настоящему делу, поскольку в случае непринятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, Обществом будут понесены убытки, несовместимые с его дальнейшей финансово-хозяйственной деятельностью, а также полностью парализует производственный цикл издания книжной продукции, приведет к невозможности выплаты заработной платы, выплаты гонораров авторам, исполнению обязательств перед Пенсионным фондом Российской Федерации и исполнению финансовых обязательств перед контрагентом.
В остальной части заявленного Обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано, так как требования N 1242 от 23.08.2005 и N 1243 от 23.08.2005 не оспариваются, в связи с чем применение к ним обеспечительных мер невозможно.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении требований отказать полностью, так как налоговым органом не принималось решения о взыскании налога (пени) за счет денежных средств организации; налогоплательщик представил справки не по всем счетам, на которых у него имелись значительные денежные средства, что привело к несоответствию выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Поскольку законом установлено, что обеспечительные меры могут быть приняты не только если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, суд кассационной инстанции считает не соответствующим закону утверждение Инспекции о том, что обеспечительные меры принимаются только в случае, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, что исключает их применение к налоговым органам, которые исполняют решения суда за счет средств бюджета, и поэтому такие решения суда всегда исполнимы.
В силу пункта 1 статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своего ходатайства налогоплательщик сослался на то, что в случае непринятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, Обществом будут понесены убытки, несовместимые с его дальнейшей финансово-хозяйственной деятельностью, а также полностью парализует производственный цикл издания книжной продукции, приведет к невозможности выплаты заработной платы, выплаты гонораров авторам, исполнению обязательств перед Пенсионным фондом Российской Федерации и исполнению финансовых обязательств перед контрагентом.
При этом в отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик указал, что суммы обязательств, подлежащие погашению 03.02.2006, (заработная плата сотрудникам, авторские гонорары, платежи в Пенсионный фонд) должны были составить 24351000 руб.
В качестве доказательств своего утверждения Обществом представлены банковские справки об остатках на текущих валютных, транзитных валютных расчетных счетах в КБ "СДМ-Банк", АКБ "Московский кредитный банк" по состоянию на 31.10.2005 в размере 10081933,7 руб., перечень предприятий кредиторов (т. 1, л. д. 134 - 138), из которого усматривается, что по состоянию на 31.10.2005 сумма просроченной кредиторской задолженности составила 35149309,55 руб., а также приложенные к отзыву на кассационную жалобу справка ОАО "Московский кредитный банк" от 20.01.2006 N 10/39 о том, что на 20.01.2006 ссудная задолженность Общества по кредитному договору N 273/03 от 05.11.2003 составила 3217788 руб.
Довод Инспекции о том, что налогоплательщик представил справки не по всем счетам, на которых у него имелись значительные денежные средства, что привело к несоответствию выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание по следующим основаниям.
Приводя указанный довод в кассационной жалобе, налоговый орган сослался на то обстоятельство, что остаток денежных средств на расчетном счете N 40702810900000001788 в КБ "СДМ-Банк" на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (на 01.09.2005) составлял 26504969,33 руб., на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции (на 30.10.2005) - 9995726 руб.
Из материалов дела следует, что на момент принятия постановления апелляционной инстанции суд располагал сведениями об остатке денежных средств на указанном счете налогоплательщика (т. 1, л. д. 135).
Письмо КБ "СДМ-Банк" от 31.10.2005 N 2223/020110 не является доказательством платежеспособности налогоплательщика, поскольку наличие на счете суммы в размере 9995726 руб. не может гарантировать исполнение решения по существу спора, так как денежные средства на счетах обладают высокой мобильностью. Данное обстоятельство подтверждается также приложенными письмами КБ "СДМ-Банк" от 19.01.2006 N 0193/020110 о том, что по счетам, принадлежащим ООО "Издательство "ЭКСМО", на 19.01.2006 имеются нулевые остатки, и от 19.01.2006 N 0188/020110 о том, что у Общества по расчетному счету N 40702810900000001788 остаток денежных средств на 19.01.2006 составляет 12197905,25 руб.
Довод налогового органа о том, что Инспекцией не принималось решения о взыскании налога (пени) за счет денежных средств организации, не свидетельствует о том, что в будущем исполнение оспариваемого решения налогового органа не повлечет за собой убытки для организации.
По смыслу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом, если имеется угроза причинения значительного ущерба заявителю, что установлено судами первой и апелляционной инстанций в данном случае, так как возможный ущерб от одновременного списания 10201367 руб. для заявителя является значительным, поскольку означает лишение налогоплательщика всего объема денежных средств, находящихся на его счетах, и увеличение кредиторской задолженности.
В связи с этим не принимается во внимание довод Инспекции о том, что налогоплательщиком не представлены сведения о полученной им выручке.
Общество создано и является действующей организацией с 11.02.2002 (л. д. 12 т. 1), оснований для сомнений в его неплатежеспособности Инспекцией не приведено.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что, подавая настоящую кассационную жалобу, Инспекция затягивает рассмотрение спора по существу и возможное списание недоимки с налогоплательщика, поскольку рассмотрение спора было назначено на 26.01.2006.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 02.09.2005 по делу N А40-51294/05-14-380 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08.11.2005 N 09АП-12158/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 26.01.2006 n КА-А40/14190-05 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.  »
Судебная практика (Москва и Московская область) »
Читайте также