Постановление фас московского округа от 30.06.2004 n кг-а41/5246-04 суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным акта проверки прибора учета расхода газа, т.к. акт проверки не является сделкой и при его оспаривании не могут быть применены положения гражданского кодекса рф о недействительности сделок.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 июня 2004 г.
Дело N КГ-А41/5246-04
(извлечение)
ФГУП
"НИИХИММАШ" обратилось в Арбитражный суд
Московской области с иском к ГУП
"Мособлгаз", уточненным впоследствии, о
признании недействительным акта проверки
прибора учета расхода газа от 18.02.03 и
обязании произвести учет количества газа
за период с 0.02.03 по 05.03.03 по приборам учета,
принадлежащим истцу.
Определением от
20.01.04 ФГУ "Менделеевский ЦСМ" привлечено 3-им
лицом.
Решением от 16.03.04, оставленным без
изменения постановлением того же суда от
20.04.04, в иске отказано. При этом суды обеих
инстанций исходили из того, что
оспариваемый акт проверки не является
сделкой, вопрос же об учете количества газа
может быть рассмотрен в споре о расчетах за
потребленный газ за период с февраля по
март 2003 года.
В кассационной жалобе
истец просит состоявшиеся судебные акты
отменить, передав дело на новое
рассмотрение, указывая на нарушения Закона
РФ "Об обеспечении единства измерений", так
как ответчик не вправе определять
исправность прибора учета расхода газа.
Отказ же в иске по требованию об обязании
произвести учет количества газа по
приборам учета истца со ссылкой на
ненадлежащий способ защиты нарушает
диспозитивность процесса.
3-е лицо
поддержало доводы жалобы в части нарушений
Закона РФ "Об обеспечении единства
измерений".
Ответчик, напротив, полагает
решение и постановление правильными и
просит оставить их без изменения, считая,
что права истца не нарушены.
Проверив
законность обжалованных судебных актов,
заслушав представителей лиц, участвующих в
деле, поддержавших доводы жалобы и
возражений по ней, обсудив жалобу, судебная
коллегия не находит оснований для ее
удовлетворения.
Как установлено судами
обеих инстанций при рассмотрении спора по
существу, ответчиком 18.02.03 составлен акт о
непригодности прибора учета расхода газа,
принадлежащего истцу, который не является
сделкой, и ст. 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации при его оспаривании
не может быть применена, что представляется
правильным.
Требование об обязании
произвести учет потребления газа по
приборам учета истца основано на условиях
договора от 26.05.03 N 18-32/03 и может быть
предметом исследования в суде о расчетах за
потребленный газ с оценкой оспариваемого
акта как доказательства (ст. ст. 307 - 309, 539
Гражданского кодекса Российской
Федерации).
При таких обстоятельствах
судебные акты законны, обоснованны и
справедливы.
Руководствуясь ст. ст. 284 -
289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.03.04 и
постановление от 20.04.04 Арбитражного суда
Московской области по делу N А41-К1-15024/03
оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
