ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 28.07.2005, 21.07.2005 n КГ-А40/6518-05-П Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
28 июля 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/6518-05-П
резолютивная часть объявлена
21 июля 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Б., судей С.С., Т., при участии в заседании от истца: Р. - дов. N 51 от 18.07.2005; от ответчика: неявка, извещен, рассмотрев 21 июля 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Донагрейн" на решение от 11 октября 2004 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей С.З., на постановление от 24 марта 2005 года N 09АП-5874/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями К.И., С.Т., К.Д., по делу N А40-48602/03-10-493 по иску (заявлению) ОАО "Мельничный комбинат N 4" о взыскании 10000000 рублей к ООО "Донагрейн",
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Мельничный комбинат N 4" (далее - ОАО "Мельничный комбинат N 4") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Донагрейн" (далее - ООО "Донагрейн") 10000000 руб., составляющих двойную сумму задатка, согласно п. 5.1 договора от 05 марта 2003 года N 798.
Ответчик обратился со встречным иском о расторжении указанного договора по основанию, предусмотренному статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенным изменением обстоятельств.
Встречный иск мотивирован тем, что из-за непредвиденных погодных условий ООО "Донагрейн" обратилось к ОАО "Мельничный комбинат N 4" с уведомлением о форс-мажорных обстоятельствах и предложило изменить цену, но эти предложения были оставлены без ответа, в связи с чем в адрес ОАО "Мельничный комбинат N 4" было направлено 29 сентября 2003 г. предложение о расторжении договора. Кроме того, в момент заключения договора стороны исходили из того, что изменения обстоятельств не произойдет, и не могли предвидеть, что в результате засухи на юге России цена на зерно увеличится вдвое.
Решением от 12 февраля 2004 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19 апреля 2004 года апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы, исковые требования истца в части взыскания 5000000 руб. удовлетворены, в остальной части первоначального иска отказано. При этом суд признал уплаченную платежным поручением от 19 марта 2003 г. N 698 сумму в размере 5000000 руб. авансовым платежом, а не задатком, как указывал истец. В удовлетворении встречного иска о расторжении договора N 798 от 05.03.2003 отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2004 года N КГ-А40/5787-04 решение от 12 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 19 апреля 2004 года отменены в части первоначального иска, дело в этой части передано на новое рассмотрение. Принимая постановление, суд кассационной инстанции исходил из того, что вывод суда о том, что перечисленная сумма 5000000 рублей является предварительной оплатой (авансом), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также указал на необходимость оценки доводов ООО "Донагрейн" о наличии форс-мажорных обстоятельств, вследствие наступления которых Общество не смогло исполнить договор.
ООО "Донагрейн" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании недействительным п. 5.1 договора от 05 марта 2003 года N 798, считая, что данное условие является притворным, прикрывающим заем денежных средств.
Решением от 11 октября 2004 года Арбитражного суда города Москвы с ООО "Донагрейн" в пользу ОАО "Мельничный комбинат N 4" взыскано 10000000 рублей долга. По встречному иску о признании п. 5.1 договора недействительным и о расторжении договора N 798 от 05.03.2003 отказано.
Решение мотивировано тем, что увеличение цены товара является существенным изменением обстоятельств, что является основанием для изменения или расторжения договора в порядке, предусмотренном статьями 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах действия договора и не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим от ответственности согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 7.3, 7.4, 7.5 договора; встречное исковое заявление о признании недействительным п. 5.1 договора не подлежит удовлетворению, т.к. условие о задатке не противоречит действующему законодательству, встречное исковое заявление о расторжении договора поставки также не подлежит удовлетворению, поскольку договор прекратил свое действие в соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 24 марта 2005 года N 09АП-5874/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2004 года в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Донагрейн" о расторжении договора N 798 от 05.03.2003 отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение от 11 октября 2004 года и постановление от 24 марта 2005 года ООО "Донагрейн" просит отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.
ООО "Донагрейн", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Представитель ОАО "Мельничный комбинат N 4" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, мотивированный отзыв не представил.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Согласно части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Условие п. 5.1 договора, содержащее соглашение сторон о двойном задатке, по сути воспроизводит содержание нормы части 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации с конкретизацией суммы задатка.
Поскольку обязательство по передаче товара в порядке и сроки, предусмотренные п. 1.2, статьей 4 договора поставки ответчиком не исполнено, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о взыскании двойной суммы задатка.
Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Суд обоснованно указал, что увеличение цены товара является существенным изменением обстоятельств и не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим от ответственности согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал обстоятельства дела и вынес законные решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска.
Поскольку решение суда первой инстанции постановлением суда апелляционной инстанции частично отменено и соответственно вступило в силу в редакции постановления от 24 марта 2005 года, оснований для отмены которого кассационной инстанцией не установлено, кассационная жалоба, поданная на решение и постановление, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 24.03.2005 N 09АП-5874/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-48602/03-10-493 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Донагрейн" - без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 28.07.2005 n КГ-А40/6514-05 Дело о взыскании задолженности по договору строительного подряда передано на новое рассмотрение, т.к. судом были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  »
Судебная практика (Москва и Московская область) »
Читайте также