Постановление фас московского округа от 26.07.2005 n кг-а41/6551-05 суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, т.к. ответчики представили доказательства отсутствия у них неосновательного обогащения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 июля 2005 г.
Дело N КГ-А41/6551-05
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в составе:
председательствующего-судьи П., судей Ф., З.,
при участии в заседании от истца
(заявителя): П.А. - дов. от 12.02.03, К.В. - дов. от
18.07.05; от ответчика: П.С. - дов. от 11.01.05, К.Т. -
дов. от 04.03.03 N 23ю, рассмотрев 19.07.05 в судебном
заседании кассационную жалобу ООО
"Центринсит" на решение от 13.01.05
Арбитражного суда Московской области,
принятое М., на постановление от 18.04.05 N
10АП-409/05-ГК Десятого арбитражного
апелляционного суда, принятое Д., И., Б., по
иску (заявлению) ООО "Центринсит" к ЗАО "ИЭЦ
ВНИИЭТО" и ФГУП "НИИЭН" о взыскании 238715,48 руб.
процентов за пользование чужими денежными
средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью "Центринсит"
обратилось в Арбитражный суд Московской
области с иском к Федеральному
государственному предприятию
Научно-исследовательский институт
электромеханики и Закрытому акционерному
обществу "Инженерно-экспериментальный
центр ВНИИЭТО" с иском о взыскании
неосновательного обогащения.
Иск
заявлен на основании статей 1102, 1107, 395, п. 2 ст.
1047, п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Решением суда от
13 января 2005 г., оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от
18.04.05, в иске отказано.
На указанные
судебные акты подана кассационная жалоба
ООО "Центринсит", в которой ставится вопрос
об их отмене, как необоснованных.
В
судебном заседании представитель
заявителя доводы своей жалобы поддерживал,
представители ответчиков против ее
удовлетворения возражали.
Судебная
коллегия, выслушав представителей сторон,
проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы, не находит оснований к ее
удовлетворению.
Судом установлено, что
30.06.93 между истцом и ответчиками был
заключен договор о совместной
деятельности. В соответствии с п. 1.2
договора истец являлся финансирующей
организацией - инвестором, ФГУП "НИИЭН" -
генподрядчиком, АОЗТ "ИЭЦ ВНИИЭТО" -
заказчиком.
Истец полагает, что затраты,
которые он осуществлял во исполнение
данного договора, подлежат возмещению.
Между тем материалами дела подтверждается
факт погашения ответчиками обязательств
истца перед третьими лицами.
Так, истцом
был заключен с Истринским филиалом МАКБ
"Возрождение" договор долевого участия в
строительстве, в соответствии с которым
истец обязан был за плату передать
сотрудникам банка квартиры. Сотрудники
банка по договорам долевого участия с МТ
"Центрсист" получили от ответчиков 8 квартир
общей площадью 433,48 кв. м, что подтверждается
письмом Истринского филиала МАКБ
"Возрождение" от 21.04.1997 N 306 (л. д. 87). Квартиры
были выделены на основании письма МТ
"Центрсист" от 07.06.1995 N ЮП-01/72.
Кроме того,
в соответствии с договором о
сотрудничестве между Истринским филиалом
МАКБ "Возрождение" и МТ "Центринсит ЛТД" от
22.11.1993 и дополнительными соглашениями к
нему истцом от физических лиц было получено
343080000 руб. (неденоминированных) за получение
от истца 482,43 кв. м площади. Поскольку
ответчиками по письму истца было передано
физическим лицам 433,48 кв. м, стоимость этой
площади, исходя из договорной цены 1 кв. м
645000 руб. (неденоминированных) составляет
279594600 руб. (неденоминированных).
Также
истцом не представлено надлежащих
доказательств того, что приобретенные
строительные материалы предназначались
для использования на строительстве
объектов инвестиций.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно в
соответствии с требованиями ст. ст. 1102, 1105,
1107, 1109, 313 ГК РФ отказал в удовлетворении
иска, поскольку у ответчиков отсутствует
неосновательное обогащение.
Доводы
жалобы заявителя о том, что выводы суда
противоречат имеющимся в деле
доказательствам и не основаны на них,
судебная коллегия не может принять во
внимание, поскольку суд полно и всесторонне
исследовал обстоятельства дела и дал им
оценку в соответствии с требованиями ст. 71
АПК РФ.
Учитывая изложенное и
руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.01.05
Арбитражного суда Московской области,
постановление от 18.04.05 Десятого
арбитражного апелляционного суда по делу N
А41-К1-21013/04 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
