Постановление фас московского округа от 03.06.2005 n кг-а40/4454-05 дело о взыскании суммы долга по договору субподряда передано на новое рассмотрение, т.к. суд не дал оценки сложившимся отношениям сторон, не установил стоимости выполненных работ, размера оплаты, произведенной ответчиком по данному договору.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 июня 2005 г.
Дело N КГ-А40/4454-05
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в составе:
председательствующего-судьи П., судей Ж.А.,
Ф., при участии в заседании от истца: К. -
доверенность от 29.03.2005 N 4/57, П. - доверенность
от 05.04.2005 N 4/60; от ответчика: С.Г. -
доверенность от 27.09.2004 N 07/4, С.Р. -
доверенность от 20.01.2005 N 33/01, рассмотрев в
судебном заседании 27 мая 2005 г. кассационную
жалобу истца - ОАО "Мосинжстрой" - на решение
от 25 ноября 2004 г. Арбитражного суда города
Москвы, принятое судьей Р., на постановление
от 16 февраля 2005 г. N 09АП-417/05-ГК Девятого
арбитражного апелляционного суда, принятое
К., Ж.Б., С., по иску ОАО "Мосинжстрой" к ООО
"НПО Космос" о взыскании долга и
процентов,
УСТАНОВИЛ:
Открытое
акционерное общество (ОАО) "Мосинжстрой"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с иском к Обществу с ограниченной
ответственностью "Научно-производственное
объединение "Космос" (ООО "НПО Космос") о
взыскании 219868330 рублей 97 копеек,
составляющих 216743696 рублей 52 копейки долга и
3124634 рубля 45 копеек процентов годовых по
договору субподряда от 06.05.2002 N 114/2-02 на
объекте "Тоннельно-эстакадный вариант 3-го
транспортного кольца в районе
Спартаковской площади и площади Проломной
заставы" (заказ N 1-4036) (с учетом ходатайства
об изменении размера исковых
требований).
Иск заявлен на основании
статей 307, 309, 310, 314, 330, 331, 393 - 395, 401, 405, 711, 740 - 757
Гражданского кодекса Российской Федерации
(ГК РФ).
Решением Арбитражного суда
города Москвы от 25.11.2004, оставленным без
изменения постановлением Девятого
арбитражного апелляционного суда от 16.02.2005,
в удовлетворении иска отказано.
При
этом суды первой и апелляционной инстанций
указали на то, что истцом не представлено
доказательств подписания актов приемки
работ.
В кассационной жалобе истцом
ставится вопрос об отмене решения и
постановления по мотиву несоответствия
выводов суда обстоятельствам дела,
неправильного применения норм
материального права, статьи 740 ГК РФ не
применения судами норм материального
права, подлежащих применению, статьи 753 ГК
РФ, и направлении дела на новое
рассмотрение.
В отзыве на кассационную
жалобу ответчик просит оставить решение и
постановление без изменения, ссылаясь на их
законность и обоснованность, указывая на
правомерность вывода суда о полной оплате
выполненных работ и необоснованность
требования о взыскании денежных средств
при отсутствии подписанных актов приемки
выполненных работ.
В заседании суда
кассационной инстанции представители
истца доводы кассационной жалобы
поддержали, представители ответчика
возражали против удовлетворения
кассационной жалобы.
Проверив
законность обжалуемых решения и
постановления в порядке статьи 286 АПК РФ,
выслушав представителей сторон, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия считает решение и постановление
подлежащими отмене по следующим
основаниям.
Судом дела установлено, что
между истцом (подрядчик) и ответчиком
(генподрядчик) был заключен договор
субподряда от 06.05.2002 N 114/2-02, согласно
условиям которого истец принял на себя
обязательство выполнить работы по
переустройству 3-го транспортного кольца, а
ответчик - передать истцу строительную
площадку, утвержденную проектно-сметную
документацию, подписывает акты КС-2 и КС-3 и
оплачивает выполненные работы.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что
им выполнены работы на сумму 1430927861 рубль, из
которых ответчиком оплачено 1214184164 рубля 48
копеек, недоплата составляет отыскиваемую
по настоящему спору сумму.
Отказывая в
удовлетворении иска, суд сделал вывод о
неправомерности исковых требований, указав
на то, что истец не представил суду
доказательств приемки ответчиком
выполненных работ.
Суд также указал на
то, что генподрядчиком представлены
платежные поручения на оплату работ N 451, 5172,
4848, 4137, 4048, 6047, 1554, 4331, 7223, 4846, 235, 802; ответчик
перечислил истцу денежные средства, в том
числе по спорному договору; получение
денежных средств истцом не отрицается.
Данные выводы суда не могут быть признаны
обоснованными, как сделанные по неполно
исследованным обстоятельствам дела.
Для правильного разрешения спора суду
надлежало установить стоимость
выполненных ответчиком по договору от
06.05.2002 N 114/2-02 работ, размер оплаты
произведенной ответчиком по данному
договору. Указанные обстоятельства судом
не исследованы.
Кроме того, указывая на
отсутствие актов приемки работ, суду
необходимо было дать оценку сложившимся
отношениям сторон по оплате выполненных
работ на основании подписанных справок о
стоимости работ по форме N КС-3. Вывод суда об
отсутствии финансирования противоречит
положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ.
Нельзя признать правомерным и вывод суда о
том, что проект мирового соглашения не
может свидетельствовать о признании
ответчиком требований истца. Данное
мировое соглашение подписано
руководителями сторон и скреплено печатями
истца и ответчика, в связи с чем суду
необходимо было проверить наличие факта
признания ответчиком долга, не дана оценка
актам сверки, также подписанным сторонами
(л. д. 168 - 174 т. 2).
При таких
обстоятельствах решение и постановление
нельзя признать соответствующими
требованиям статьи 15 АПК РФ о законности,
обоснованности и мотивированности, в связи
с чем судебные акты подлежат отмене как
принятые по неполно исследованным
обстоятельствам, дело - направлению на
новое рассмотрение.
При новом
рассмотрении суду надлежит учесть
изложенное, полно и всесторонне в
соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ
исследовать обстоятельства дела, дать
оценку отношениям сторон с учетом
содержащихся в материалах дела
доказательств: справок, актов сверки, писем;
дать оценку доводам истца о существовании
между сторонами нескольких договоров, по
которым перечислялись денежные средства по
платежным поручениям, представленным
ответчиком и сложившейся между сторонами
практики расчетов по справкам КС-3, и
принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 284, 286 - 289 АПК РФ,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.11.2004
Арбитражного суда города Москвы,
постановление от 16.02.2005 Девятого
арбитражного апелляционного суда по делу N
А40-32079/04-41-375 отменить, дело передать на новое
рассмотрение в Арбитражный суд города
Москвы.
