Постановление фас московского округа от 31.05.2005 n кг-а40/2090-05 дело о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки передано на новое рассмотрение, т.к. судом не установлено выполнение истцом своих обязательств по поставке товара, не исследованы доводы ответчика о том, что договор поручительства сфальсифицирован.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 31 мая 2005 г.
Дело N КГ-А40/2090-05
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в составе:
председательствующего-судьи С.А., судей П.,
Н., при участии в заседании от истца: Ф. -
доверенность б/номера от 25.02.2004; от
ответчиков: 1. ПК "Колхоз "Борец" (Ш. - внешний
управляющий, определение суда от 20.03.2003, В. -
доверенность б/номера от 25.03.2005, С.М. -
доверенность б/номера от 25.03.2005); 2. ООО
"Инжстройтранс" (никто не явился, извещено),
рассмотрев 24.05.2005 в судебном заседании
кассационную жалобу производственного
кооператива "Колхоз "Борец" на решение от 18
июня 2004 года Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Д., и на постановление от 02
февраля 2005 года за N 09АП-2634/04-ГК Девятого
арбитражного апелляционного суда, принятое
судьями С.С., К., Ж., по иску ОАО
"Торфопредприятие "Крипецкое" к ООО
"Инжстройтранс" и ПК "Колхоз "Борец" о
взыскании 9000000
руб.,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий
Открытого акционерного общества
"Крипецкое" обратился к Обществу с
ограниченной ответственностью
"Инжстройтранс" и производственному
кооперативу "Колхоз "Борец" с иском о
солидарном взыскании 9000000 руб.,
составляющих стоимость поставленных
удобрений.
Решением Арбитражного суда
гор. Москвы от 18 июня 2004 года иск был
удовлетворен: с обоих ответчиков в пользу
истца было взыскано в солидарном порядке в
общей сложности 9000000 руб. долга, а также 56600
руб. - в доход федерального бюджета в виде
госпошлины (т. 1, л. д. 30).
Постановлением
Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02 февраля 2005 года данное решение было
оставлено без изменения (т. 2, л. д. 44).
Определением Арбитражного суда гор. Москвы
от 02.09.2004, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 02.02.2005, по заявлению
ОАО "Торфопредприятие "Крипецкое",
являющегося истцом, оно было заменено на
ООО "Вальпур" (т. 1, л. д. 65; т. 2, л. д. 47).
В
кассационной жалобе Производственный
кооператив "Колхоз "Борец" просит отменить
вышеназванные решение и постановление
арбитражного суда, поскольку считает их
незаконными и необоснованными. В жалобе
указывается о том, что при принятии
обжалуемых актов судом, по мнению
заявителя, были нарушены нормы
материального и процессуального права, в
том числе ст. ст. 5, 8, 307 - 310, 363, 367 ГК РФ, ст. ст.
8, 9, 41, 65, 75 АПК РФ. В заседании судебной
коллегии представители заявителя
настаивали на удовлетворении своей жалобы
в полном объеме.
Представитель ООО
"Вальпур" в суде кассационной инстанции
просил оставить обжалуемые решение и
постановление без изменения.
Представитель второго ответчика - ООО
"Инжстройтранс" - в судебное заседание не
явился, хотя о дне слушания был извещен
надлежащим образом, в связи с чем было
принято решение о рассмотрении настоящей
жалобы по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела,
обсудив доводы жалобы и заслушав
объяснения представителей явившихся
сторон по существу заявленного иска,
находит принятые по делу решение и
постановление подлежащими отмене в силу
нижеследующего.
Как видно из материалов
дела, 20 мая 1999 года между ООО "Инжстройтранс"
(покупатель) и ОАО "Торфопредприятие
"Крипецкое" (продавец) был заключен договор N
6, по которому "покупатель" должен был
купить, а "продавец" поставить гумусное
удобрение с добавками в количестве 2000 тонн
на общую сумму 9000000 руб. При этом, из
договора вытекает, что "покупатель" должен
был перечислить "продавцу" за поставленный
товар 9000000 руб. по следующему графику: до
20.03.2000 - 2000000 руб., до 20.03.2001 - 2000000 руб., до 20.03.2002
- 2000000 руб., до 20.03.2003 - 2000000 руб., до 20.03.2004 -1000000
руб., а "продавец" обязан был поставить
удобрение "покупателю" в течение 6-ти
месяцев после подписания договора (т. 1, л. д.
8). 21 ноября 1999 года между этими же лицами был
подписан акт выполненных работ, где
указано, что данные удобрения были
поставлены и "покупатель" должен был
перечислить "продавцу" за поставленный
товар 9000000 руб. согласно по ранее названному
графику. Решением Арбитражного суда
Псковской области от 20.01.2003 по делу N
А52/2897/2002/4 ОАО "Торфопредприятие "Крипецкое"
по своему заявлению было признано
несостоятельным (банкротом) с открытием в
отношении него конкурсного производства (т.
1, л. д. 9, 10).
20 мая 1999 года между ОАО
"Торфопредприятие "Крипецкое" (сторона 1),
ООО "Инжстройтранс" (сторона 2) и ПК "Колхоз
"Борец" (сторона 3) был заключен договор
поручительства, в соответствии с которым ПК
"Колхоз "Борец" взял на себя обязательство
выплатить истцу за ООО "Инжстройтранс" в
срок до 20.03.2004 9000000 руб. Поскольку, по мнению
истца, ООО "Инжстройтранс" не выплатило в
установленный срок денежные средства за
поставленные удобрения, то первый и
обратился в арбитражный суд с требованием о
взыскании с обоих ответчиков 9000000 руб. в
солидарном порядке. Данные требования были
удовлетворены в полном объеме, что
подтверждается текстом обжалуемых решения
и постановления арбитражного суда.
Однако судебная коллегия не может в
настоящее время согласиться с данными
актами по следующим основаниям.
Так, в
силу ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным
судом решения, постановления и определения
должны быть законными, обоснованными и
мотивированными. В силу ст. 170 АПК РФ, в
мотивировочной части решения должны быть, в
частности, указаны: доказательства, на
которых основаны выводы суда об
обстоятельствах дела и доводы в пользу
принятого решения; мотивы, по которым суд
отверг те или иные доказательства, принял
или отклонил приведенные в обоснование
своих требований и возражений доводы лиц,
участвующих в деле; а также законы, которыми
руководствовался суд при принятии решения,
и мотивы, по которым суд не применил законы
и иные нормативные правовые акты, на
которые ссылались лица, участвующие в
деле.
Принимая во внимание положения
вышеназванных норм процессуального права,
а также учитывая конкретные обстоятельства
по делу, судебная коллегия находит, что при
принятии решения и постановления судом
были не в полном объеме выполнены данные
требования.
В подтверждение
вышеизложенного следует указать о том, что
суд при принятии решения о солидарном
взыскании с обоих ответчиков 9000000 руб. не
выяснил тот факт, о чем именно, помимо акта
выполненных работ от 21.11.1999, подтверждается
выполнение истцом своих обязательств по
реальной поставке удобрений ООО
"Инжстройтранс" в названном выше объеме и
денежном выражении. Помимо этого, суд при
принятии обжалуемого постановления не
проверил должным образом доводы заявителя
о том, что договор поручительства был,
якобы, сфальсифицирован, а также на предмет
его соответствия п. 48 устава ПК "Колхоз
"Борец", хотя об обратном вполне конкретно
указывалось в апелляционной жалобе на
решение данного производственного
кооператива. И, наконец, суд при принятии
обжалуемого постановления не обсудил
утверждения заявителя о том, что он не был
извещен надлежащим образом о дне
рассмотрения предъявленного иска в суде
первой инстанции, хотя должен был это
сделать в силу прямого указания на этот
счет процессуального закона. А проверка
этого факта, по мнению коллегии, было
необходимо еще и по той причине, что, по
утверждениям внешнего управляющего ПК
"Колхоз "Борец", он доверенность на имя гр. Ф.
от 05.04.2004 не выдавал и ее не подписывал (т. 1,
л. д. 22). Следует заметить в данном случае и о
том, что имеющаяся в деле доверенность на
гр. Ф., который, как это видно из текста
решения, представлял интересы заявителя в
суде первой инстанции (т. 1, л. д. 22), не
соответствует требованиям закона, так как
никем не заверена и является ее
ксерокопией; и, кроме того, в суде
кассационной инстанции был установлен и
тот факт, что гр. Ф., который защищал здесь
уже интересы другого истца - ООО "Вальпур", -
а в суде первой инстанции был
представителем ПК "Колхоз" "Борец" - является
одним и тем же физическим лицом.
Таким
образом, поскольку данные вопросы не были
должным образом исследованы судом при
принятии им обжалуемых решения и
постановления, то судебная коллегия не
может их в настоящее время признать
законными и обоснованными, а поэтому они в
силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации подлежат отмене.
При новом
рассмотрении суду необходимо будет учесть
вышеизложенное и разрешить судьбу
заявленного иска с учетом проверки
надлежащим образом в ходе судебного
разбирательства всех собранных по делу
доказательств.
А поэтому,
руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда гор. Москвы от 18 июня 2004
года по делу N А40-19468/04-56-187 и постановление за
N 09АП-2634/04-ГК от 02 февраля 2005 года Девятого
арбитражного апелляционного суда по тому
же делу отменить и дело передать на новое
рассмотрение в Арбитражный суд г.
Москвы.
