Постановление фас московского округа от 31.05.2005 n ка-а41/4405-05 суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, т.к. неправильное указание в налоговых декларациях основания использования льготы при наличии и фактическом использовании иных установленных законодательством льгот в части платы за землю не влечет неуплату налога.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 31 мая 2005 г.
Дело N КА-А41/4405-05
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в составе
председательствующего-судьи З., судей Д., Н.,
при участии в заседании от истца
(заявителя): Т. - генеральный директор, М. по
дов. от 23.05.2005 N 64 от ответчика: Г. - по дов. от
18.01.2005 N 05-223, Р. по дов. от 24.01.2005, рассмотрев
25.05.2005 в судебном заседании кассационную
жалобу ответчика - ИФНС РФ по г.
Электросталь Московской области - на
решение от 25.01.2005 Арбитражного суда
Московской области, принятое Р., по иску
(заявлению) ЗАО "ЭГАТП" к ИМНС РФ по г.
Электросталь Московской области о
признании недействительным решения и
встречному иску ИМНС РФ по г. Электросталь
Московской области к ЗАО "ЭГАТП" о взыскании
санкций,
УСТАНОВИЛ:
решением от 25.01.2005 (с
учетом определения от 03.02.2005 об исправлении
описок) Арбитражного суда Московской
области признано частично
недействительным решение ИМНС РФ по г.
Электросталь Московской области от 26.10.2004 N
14-0113 о привлечении ЗАО "Электростальское
грузовое автотранспортное предприятие" к
налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения и частично
удовлетворен встречный иск ИМНС РФ по г.
Электросталь Московской области, и с ЗАО
"ЭГАТП" взыскан штраф в размере 31577 руб. В
остальной части в удовлетворении
первоначального и встречного исков
отказано.
В апелляционной инстанции
дело не рассматривалось.
Законность
принятого решения проверяется в порядке ст.
286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой
ИФНС РФ по г. Электросталь Московской
области, в которой ставится вопрос о его
изменении - отмене в части, относящейся к
применению льготы по земельному налогу, в
связи с неправильным применением норм
материального права.
В судебном
заседании представитель Инспекции доводы
поддержал, представитель Общества против
удовлетворения жалобы возражал по
основаниям, изложенным в отзыве на
кассационную жалобу и в судебном акте.
Суд кассационной инстанции, изучив
материалы дела, оценив доводы жалобы и
отзыва на нее, заслушав представителей
сторон, не находит оснований для отмены или
изменения судебного акта.
Как
установлено судом и следует из материалов
дела, ЗАО "ЭГАТП" фактически использовало в
2002 - 2003 гг. льготу в части взимания платы за
землю, предусмотренную Федеральными
законами от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном
бюджете на 2002 год" (приложение N 17) и от 24.12.2002
N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год"
(приложение N 20), в соответствии с которыми
приостановлено действие ст. ст. 7 - 11 Закона
РФ "О плате за землю" в части взимания платы
за землю, на которой размещены объекты
мобилизационного назначения,
мобилизационные мощности,
законсервированные и не используемые в
текущем производстве, испытательные
полигоны и склады для хранения всех видов
мобилизационных запасов (резервов).
Данная льгота носила временный характер, и
порядок ее реализации законами четко
определен не был.
При рассмотрении дела
судом обоснованно применено Положение о
порядке экономического стимулирования
мобилизационной подготовки экономики,
утвержденное Минэкономразвития РФ,
Минфином РФ и МНС РФ от 02.12.2002 N ГГ-181, 13-6-5/9564,
БГ-18-01/3, в соответствии с которым (п. 3.2) для
документального подтверждения права на
льготу по земельному налогу организация
представляет перечень земельных участков,
на которых размещены объекты
мобилизационного назначения.
Судом
установлено, что Обществом представлены
соответствующие перечни земельных
участков на 2002 - 2003 гг., на которых размещены
объекты мобилизационного назначения,
мобилизационные мощности, утвержденные
Администрацией г. Электросталь в лице
помощника Главы Администрации по
военно-мобилизационной работе и
Минтранспорта РФ в лице начальника
Управления по мобилизационной подготовке и
чрезвычайным ситуациям, а также расчет
льготируемых земельных участков,
составленный в соответствии с перечнями с
учетом фактического пользования
земельными участками. В связи с этим
подлежит отклонению довод жалобы о
неправильном определении площади
льготируемых земельных участков.
На
основе правильно установленных
обстоятельств и оценки представленных
доказательств судом сделан правильный
вывод о правомерном применении льготы по
спорным земельным участкам.
Льготу на
основании п. 13 ст. 12 Закона РФ "О плате за
землю" Общество не использовало, поскольку
не использовало земельные участки для
хранения материальных ценностей,
заложенных в мобилизационный резерв. В
связи с этим неправильное указание в
налоговых декларациях основания
использования льготы при наличии и
фактическом использовании иных
установленных законодательством льгот в
части платы за землю не влечет неуплату
налога. С учетом этого подлежит отклонению
ссылка в кассационной жалобе на п. 13 ст. 12
Закона РФ "О плате за землю".
Учитывая
изложенное, руководствуясь статьями 284, 286,
287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.01.2005
Арбитражного суда Московской области с
учетом определения от 03.02.2005 об исправлении
описок по делу N А41-К2-22950/04 оставить без
изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г.
Электросталь Московской области - без
удовлетворения.
