Постановление фас московского округа от 31.05.2005, 30.05.2005 n ка-а40/4551-05 налогообложение по ндс производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории российской федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных налоговым кодексом рф.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
31 мая 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/4551-05
резолютивная часть объявлена
30 мая 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи А., судей З., Е., при участии в заседании от истца: К. по пост. довер. N 389 от 24.12.2004, Ф. по пост. довер. от 24.12.2004 N 390; от ответчика: Х. по пост. довер. N 05-04/9754 от 14.03.2005, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на решение от 11.01.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Б., на постановление от 14.03.2005 N 09АП-1721/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Х., Г., Н., по делу N А40-50178/04-128-552 по иску (заявлению) ЗАО "НПО Авиатехнология" к ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы о признании частично незаконным решения от 17.12.2003 N 3791,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "НПО Авиатехнология" (далее - ЗАО) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным решения от 17.12.2003 N 3791.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2005 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя, ЗАО не в полном объеме представлены документы для подтверждения налоговых вычетов, в связи с чем, не представляется возможным установить факт уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость с полученного аванса. Кроме того, налоговым органом не получены результаты по встречным проверкам поставщиков товара.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ЗАО с доводами кассационной жалобы не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверены Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ЗАО 25.09.2003 представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2003 года, в соответствии с которой заявлен налог в сумме 4705832 руб. К декларации представлен пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки представленных документов, Инспекция установила необоснованное предъявление ЗАО к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 2519832 руб., в связи с отсутствием результатов встречных проверок поставщиков продукции.
По итогам проверки заместителем руководителя Инспекции вынесено решение N 5791 от 17.12.2003 о возмещении ЗАО налога на добавленную стоимость в сумме 2186000 руб. и об отказе в возмещении налога в сумме 2519832 руб., состоящей из суммы 20458 руб. 46 коп. и 2499374 руб.
Одновременно в решении указано об обоснованности применения ЗАО налоговой ставки 0 процентов за август 2003 года.
ЗАО не согласилось с решением в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что отказ налогового органа в возмещении налога не основан на нормах налогового законодательства и налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налогового вычета.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из соблюдения налогоплательщиком требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суд нашел доказанным факт экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщикам налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.
Из материалов дела, судебных актов следует, что представленные счета-фактуры оформлены надлежащим образом. Претензий к сведениям, содержащимся в счетах-фактурах, налоговый орган не высказывал.
Довод налогового органа о неполучении ответов из налоговых органов по организациям-поставщикам, является необоснованным, поскольку не основан на налоговом законодательстве, а, следовательно, не может являться основанием к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость.
Из содержания статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика - экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость зависит от получения информации из налоговых органов о существовании поставщиков, по месту их регистрации, при условии выполнения налогоплательщиком требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. За действия иных лиц налогоплательщик ответственности не несет.
Довод Инспекции о том, что заявитель с января 2003 года ежемесячно обращается в налоговый орган с заявлением о возмещении НДС в сумме свыше 1 млн. руб., не свидетельствует о необоснованном предъявлении к возмещению сумм НДС.
Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган не представил.
Кассационная инстанция приходит к выводу, что судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о том, что ЗАО "НПО Авиатехнология" выполнены требования налогового законодательства при представлении документов в подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость, и в заявленной сумме - 2519832 руб. за август 2003 года.
Доводы, изложенные Инспекцией в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судебных инстанций, поскольку они аналогичны доводам оспариваемого в части решения налогового органа, апелляционной жалобы и приводились Инспекцией при рассмотрении спора, им дана правильная правовая оценка.
Судебными инстанциями не были нарушены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2005, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2005 N 09АП-1721/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Судебная практика (Москва и Московская область) »