Определение фас московского округа от 22.04.2005 n кг-а40/1952-05-ж суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, т.к. указанные в ходатайстве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2005 г. Дело N КГ-А40/1952-05-ж

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Н., судей М.А. и Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" (ООО) на определение от 2 марта 2005 г. Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей М.Л., по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-42415/04-44-31Б о несостоятельности (банкротстве) КБ "Диалог-Оптим" (ООО),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2004 г. по делу N А40-42415/04-44-31Б, в частности, включены в реестр требований кредиторов должника КБ "Диалог-Оптим" (ООО) в первую очередь требования Ф. в размере 7679 руб. 06 коп. (т. 1025, л. д. 71 - 72).
На указанное определение в части требований Ф. конкурсным управляющим КБ "Диалог-Оптим" (ООО) подана 15 февраля 2005 г. кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. Ходатайство мотивировано несвоевременной передачей документов по требованиям Ф. из дополнительного офиса конкурсному управляющему (т. 1025, л. д. 73 - 74).
Определением судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2005 г. N КГ-А40/1052-05 кассационная жалоба возвращена заявителю. Определение мотивировано тем, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказано, поскольку указанные в ходатайстве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными (т. 1025, л. д. 82).
В жалобе на определение от 2 марта 2005 г. конкурсный управляющий КБ "Диалог-Оптим" (ООО) просит определение отменить, восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2004 г. и принять кассационную жалобу на это определение к производству суда, ссылаясь на неправильное применение ст. 117 и п. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1025, л. д. 86 - 87).
Проверив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для отмены определения от 2 марта 2005 г. о возвращении кассационной жалобы в связи со следующим.
Как усматривается из обжалуемого определения, при его принятии судья руководствовался ст. ст. 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые были применены правильно.
Содержащийся в определении вывод о неуважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2004 г. доводами ходатайства о восстановлении названного процессуального срока не опровергается.
С учетом изложенного жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2005 г. N КГ-А40/1952-05 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-42415/04-44-31Б оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Определение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2005 г.

Судебная практика (Москва и Московская область) »