Постановление фас московского округа от 22.04.2005, 19.04.2005 n ка-а40/3074-05 суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и обязании возместить ндс, т.к. заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по ндс и налоговых вычетов, представив полный пакет документов, предусмотренных налоговым кодексом рф.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
22 апреля 2005 г.
Дело N КА-А40/3074-05
резолютивная часть
оглашена
19 апреля 2005 г.
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в составе:
председательствующего-судьи К., судей В., Ч.
при участии в заседании от заявителя: ОАО
"Интертрансэкспедиция" (Р. - адвокат, дов. от
11.08.04 N 13/375, удост. N 1997 от 21.02.03); от ответчика:
ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы (ИФНС России N 23
по г. Москве) (Д. - специалист 1 категории
юротдела, дов. от 18.04.05 N 05/7648, удост. N 184509),
рассмотрев 19.04.05 в судебном заседании
кассационную жалобу ответчика - ИФНС России
N 23 по г. Москве - на решение от 20.09.04
Арбитражного суда г. Москвы, принятое
судьей Б., и постановление от 11.01.05 N
09АП-4914/04-АК Девятого арбитражного
апелляционного суда, принятое судьями П., Г.,
Н., по заявлению ОАО "Интертрансэкспедиция"
к ИФНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы (ИФНС России N 23
по г. Москве) о признании недействительным
решения и обязании возместить
НДС,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное
общество "Интертрансэкспедиция" обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с
заявлением о признании недействительным
решения Инспекции МНС РФ N 23 по ЮВАО г.
Москвы от 20.05.04 N 58 и обязании возместить из
федерального бюджета НДС в сумме 145862 рублей
путем зачета в счет текущих платежей.
Решением суда от 20.09.04, оставленным без
изменения постановлением Девятого
арбитражного апелляционного суда от 11.01.05,
заявленные требования удовлетворены со
ссылкой на ст. 165 НК РФ.
Законность и
обоснованность судебных актов проверяются
в порядке статей 284 и 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации в связи с кассационной жалобой
Инспекции, в которой налоговый орган
указывает на то, что не представлены заявки
и счета на перевозку к СМR; счета-фактуры
оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ; ГТД и
товаросопроводительные накладные не
содержат отметок таможенного органа "Товар
ввезен" и "Товар вывезен полностью";
товарно-транспортные накладные не
представлены на русском языке.
Представитель Инспекции в судебном
заседании жалобу поддержал по изложенным в
ней доводам.
Заявитель в отзыве и его
представитель в судебном заседании с
доводами кассационной жалобы не
согласились, считая, что судебные акты
приняты в соответствии с нормами
материального и процессуального права и
отмене не подлежат.
Как следует из
материалов дела, по результатам
камеральной налоговой проверки
представленных Обществом документов
налоговым органом вынесено решение от 20.05.04
N 58, которым не подтверждена правомерность
применения налоговой ставки 0 процентов по
НДС и налоговых вычетов за январь 2004
года.
Считая данное решение незаконным
и необоснованным, Общество обратилось с
настоящим заявлением в суд.
Принимая
решение об удовлетворении заявленных
требований, суд пришел к выводу о том, что
заявитель подтвердил свое право на
применение налоговой ставки 0 процентов по
НДС и налоговых вычетов, представив в
Инспекцию пакет документов,
предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Данный
вывод соответствует фактическим
обстоятельствам спора.
Согласно пункту
4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст.
171 НК РФ, в отношении операций по реализации
товаров (работ, услуг), предусмотренных
подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а
также суммы налога, исчисленные и
уплаченные в соответствии с пунктом 6
статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению
путем зачета (возврата) на основании
отдельной налоговой декларации, указанной
в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов,
предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Обществом все условия, предусмотренные
статьей 165 Налогового кодекса Российской
Федерации, выполнены.
Факт экспорта
товара, поступление экспортной выручки и
уплата НДС поставщикам товара
подтверждаются материалами дела.
Довод
налогового органа о том, что Обществом не
представлены заявки на перевозки, на
которые имеются ссылки в представленных
счетах-инвойсах, является необоснованным и
не может служить основанием для отказа в
возмещении НДС, поскольку в ст. 165 НК РФ
обязательное представление указанных
документов не предусмотрено. Ответчиком не
реализовано право запроса дополнительных
сведений и документов, предусмотренное ст.
88 НК РФ.
Ссылка Инспекции на
непредставление заявителем счетов на
перевозку к счетам-фактурам является
необоснованной и противоречит фактическим
обстоятельствам спора. Обществом
представлены копии платежно-расчетных
документов (счетов-инвойсов), на которые
имеются ссылки в спорных счетах-фактурах.
Приставка "03-" перед основным номером
каждого платежно-расчетного документа,
указанная в счетах-фактурах, является
указанием на год ее составления и
проставляется автоматически, что
обусловлено особенностями конфигурации
программы 1С.
Суммовые разницы между
счетами-инвойсами, счетами-фактурами и
договорами и выписками банка о поступлении
экспортной выручки, как установлено судом
первой и апелляционной инстанций,
объясняется курсовыми разницами по
иностранной валюте на день выставления
счета по отношению к курсу на дату
платежа.
Ссылка налогового органа на
отсутствие в договоре от 03.03.02 банковских
реквизитов контрагента не свидетельствует
о недействительности указанного договора,
поскольку гражданское законодательство не
предусматривает обязательное указание
банковских реквизитов и адресов сторон в
договорах.
Довод Инспекции о том, что
Обществом представлены выписки банка, не
заверенные кредитным учреждением, является
необоснованным, поскольку в соответствии с
п. 2.1 Правил ведения бухгалтерского учета в
кредитных организациях, расположенных на
территории Российской Федерации,
утвержденных Приказом Центрального банка
России от 18.06.97 N 02-263, выписки из лицевых
счетов, распечатанные с использованием
средств вычислительной техники, выдаются
клиентам без штампов и подписей работников
кредитной организации.
Ссылка
налогового органа на отсутствие в ГТД и
товаросопроводительных документах отметок
таможенного органа сделана без учета
специфики вывоза товара через границу с
государством-участником Таможенного союза,
предусмотренной абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ.
Заявителем представлены ГТД и СМR с
отметками таможенного органа,
осуществившего выпуск товара в таможенном
режиме экспорта, а по импортным перевозкам -
ГТД и СМR с отметками таможенного органа
"Выпуск разрешен" и "Товар поступил", а также
свидетельство о подтверждении доставки,
которые в совокупности подтверждают
фактический вывоз (ввоз) товара.
Представленные заявителем СМR составлены в
соответствии с условиями Конвенции о
договоре международной дорожной перевозки
1956 года, и представлении их перевода на
русский язык действующим международным и
национальным законодательством не
предусмотрено.
Доводы налогового
органа о том, что представленные
счета-фактуры оформлены с нарушением п. 5 ст.
169 НК РФ, были исследованы судом первой и
апелляционной инстанций и им дана
соответствующая правовая оценка в судебных
актах.
Повторное указание данных
доводов в кассационной жалобе направлено
на переоценку выводов суда, что в
полномочия суда кассационной инстанции не
входит.
Учитывая изложенное, суд
правомерно признал недействительным
оспариваемое решение и возложил на
Инспекцию обязанность возместить НДС в
заявленном размере.
Суд кассационной
инстанции не находит оснований,
предусмотренных статьями 286 и 288
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для отмены решения и
постановления суда.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 176, 284
- 287, 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.09.04 по делу
N А40-40453/04-111-417 Арбитражного суда г. Москвы и
постановление от 11.01.05 N 09АП-4914/04-АК Девятого
арбитражного апелляционного суда оставить
без изменения, а кассационную жалобу ИФНС
России N 23 по г. Москве - без
удовлетворения.
