ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Верховного Суда РФ от 23.03.2005 n 25-ПВ04 <О КОМПЕТЕНЦИИ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ> (извлечение)
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2005
года
Дело N
25-ПВ04
(Извлечение)
Решением
Хамовнического районного суда города
Москвы от 21 июня 2001 г. (оставленным без
изменения судебной коллегией по
гражданским делам Московского городского
суда 14 ноября 2001 г.) Г. и О. в удовлетворении
иска к П. и другим, Департаменту
муниципального жилья Правительства Москвы,
государственному унитарному предприятию
ЖЭК-2 Главного социально-производственного
управления Минатома России о признании
права пользования мусоропроводом,
устранении и нечинении препятствий в
пользовании мусоропроводом, признании
частично недействительными договоров
купли-продажи, определения и дарения долей
в квартире, договора передачи жилья в
собственность и договора найма жилой
площади отказано.
Президиум
Московского городского суда 22 августа 2002 г.
решение и определение отменил, дело
направил на новое рассмотрение.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ 23 мая 2003 г. постановление
президиума Московского городского суда
отменила, решение и определение оставила в
силе.
В надзорной жалобе Г. и О. просили
определение Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда РФ
отменить и дело направить на новое
рассмотрение в районный суд г. Москвы.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 2
декабря 2004 г. истребованное по надзорной
жалобе дело направлено в Президиум
Верховного Суда РФ для рассмотрения по
существу.
Президиум Верховного Суда РФ
23 марта 2005 г. жалобу оставил без
рассмотрения по существу, указав
следующее.
В ч. 3 ст. 377 ГПК РФ
установлено, что жалобы на определения
Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ, вынесенные ею в
надзорном порядке, подаются в Президиум
Верховного Суда РФ при условии, что такие
определения нарушают единство судебной
практики.
Этой норме соответствует
положение ч. 2 ст. 378 ГПК РФ, согласно
которому в надзорной жалобе на такие
определения должно быть указано, в чем
состоит нарушение единства судебной
практики, и приведены соответствующие
обоснования нарушения.
Таким образом,
полномочия Президиума Верховного Суда РФ в
отношении дел, рассмотренных Судебной
коллегией по гражданским делам Верховного
Суда РФ в порядке надзора, строго
ограничены. Президиум Верховного Суда РФ
как надзорная инстанция рассматривает
дела, представляющие особую важность для
обеспечения единства судебной практики,
нарушенного Коллегией.
Под единством
судебной практики следует понимать
правильное и единообразное применение
судами на всей территории Российской
Федерации федерального законодательства
при рассмотрении и разрешении гражданских
дел.
Для Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда РФ
нарушением единства судебной практики
может считаться вынесение определений,
противоречащих постановлениям Пленума
Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения
по вопросам судебной практики;
постановлениям Президиума Верховного Суда
РФ, определениям Судебной коллегии по
гражданским делам и Кассационной коллегии
Верховного Суда РФ по конкретным делам,
содержащим толкования норм материального и
процессуального права; материалам
официально опубликованных Верховным Судом
РФ обзоров судебной практики и ответов на
возникшие у судов вопросы в применении
законодательства.
В надзорной жалобе Г.
и О. оспаривали выводы определения Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного
Суда РФ о том, что президиумом Московского
городского суда неправильно применены
нормы материального права (ст. 2, 3 Закона
Российской Федерации "О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации", ст.
290 ГК РФ, Закон города Москвы от 9 ноября 1994 г.
"О перечне объектов общего пользования в
жилых зданиях, являющихся общим имуществом
собственников помещений") и нарушены ст. 56 и
331 ГПК РСФСР (действовавшие при
рассмотрении дела).
По мнению
заявителей, никаких нарушений норм
материального и процессуального права
президиумом Московского городского суда не
допущено, вынесенное им постановление
отменено Судебной коллегией при отсутствии
для этого оснований, предусмотренных ст. 387
ГПК РФ. Судебной коллегией оставлено в силе
явно незаконное и необоснованное решение
суда первой инстанции, которое построено на
правовых позициях и толкованиях закона, не
соответствующих правовым позициям и
толкованиям, устоявшимся в судебной
практике.
К надзорной жалобе приобщены
тексты постановлений Пленума Верховного
Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых
вопросах, возникших в связи с принятием и
введением в действие Гражданского
процессуального кодекса Российской
Федерации", от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых
вопросах применения судами Закона
Российской Федерации "О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации", от
26 декабря 1984 г. N 5 "О некоторых вопросах,
возникших в судебной практике при
применении Жилищного кодекса РСФСР",
извлечение из обзора судебной практики
Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы
судебной практики по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации",
текст определения Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда РФ от 25
декабря 2000 г. N 78-Г00-61.
Между тем
надзорная жалоба Г. и О. не может быть
признана приемлемой (допустимой) к
рассмотрению Президиумом Верховного Суда
РФ.
С учетом положений ч. 3 ст. 377 и ч. 2 ст.
378 ГПК РФ указание в надзорной жалобе
заявителей о допущенном, по их мнению,
Судебной коллегией по гражданским делам
Верховного Суда РФ существенном нарушении
закона не является достаточным основанием
для ее рассмотрения Президиумом Верховного
Суда РФ.
Утверждение в надзорной жалобе
о нарушении единства судебной практики
нельзя признать обоснованным, так как из
представленных материалов не
усматривается, что они содержат иное
толкование норм материального или
процессуального права, чем в обжалуемом
надзорном определении.
Поскольку
определение Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда РФ от 23
мая 2003 г. не затрагивает единства судебной
практики, надзорная жалоба заявителей не
подсудна Президиуму Верховного Суда РФ.
В соответствии со ст. 380 ГПК РФ надзорная
жалоба возвращается судьей без
рассмотрения по существу, если она подана с
нарушением правил подсудности,
установленных ст. 377 Кодекса.
Однако по
смыслу вышеназванной нормы возвращение
судьей надзорной жалобы возможно до ее
принятия к производству суда надзорной
инстанции.
В данном же случае
гражданское дело с надзорной жалобой
определением судьи Верховного Суда РФ от 2
декабря 2004 г. было передано для
рассмотрения по существу в Президиум
Верховного Суда РФ.
В п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ
установлено, что суд надзорной инстанции
вправе оставить надзорную жалобу без
рассмотрения по существу при наличии
оснований, предусмотренных ст. 380
Кодекса.
Поскольку надзорная жалоба Г. и
О. была принята к производству Президиума
Верховного Суда РФ с нарушением правил
подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ, она
оставлена без рассмотрения по
существу.
