Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23.12.2010 n 4а-1992/10 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку он в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N 4а-1992/10
Мировой судья Пивоева Л.В. Дело N 5-313/2010-37

23 декабря 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу
Ч., <...>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 37 Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 37 Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года Ч. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе Ч. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что объехал препятствие слева, оставаясь на своей полосе. Наличие четырех полос на участке дороги, где было совершено правонарушение, материалами дела не подтверждается.
Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
В материалах дела имеется схема нарушения, составленная инспектором ДПС, которая отражает обстоятельства, изложенные в протоколе. С данной схемой Ч. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Ч. на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 "Направление движения по полосам", выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ.
Пункт 9.2 ПДД РФ, требование которого Ч. нарушил, содержит прямой запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы и более, независимо от наличия или отсутствия разметки.
Наличие на данном участке дороги, где было совершено административное правонарушение, четырех полос для движения подтверждается схемой нарушения, составленной инспектором ДПС, его показаниями, данными мировому судье, а также схемой организации дорожного движения, представленной ДОДД СПб по личному обращению Ч.
Факт совершения Ч. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах по делу, судом не установлено.
По делу был допрошен инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, из показания которого следует, что он видел, как Ч. в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 "Направление движения по полосам" выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом показал, что на данном участке дороги имеется четыре полосы для движения и трамвайные пути, Ч. на своем автомобиле оказался слева за трамвайными путями на полосе встречного движения.
Таким образом, версия события Ч. о том, что объехал препятствие слева без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, материалами дела не подтверждается.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности Ч. в совершении правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 37 Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ч. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Ч. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23.12.2010 n 4А-1966/10 Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не подлежит отмене, а действия лица - переквалификации по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ несмотря на повторное совершение водителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку санкция ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ содержит более строгую меру наказания по сравнению с предусмотренной частью 1 данной статьи, а переквалификация действий лица при ухудшении его положения невозможна.  »
Читайте также