Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23.12.2010 n 4а-1958/10 Судебные акты, которыми лицо привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подлежат отмене, так как материалами дела не подтверждаются доводы водителя о нестерильности лабораторного оборудования (посуды) в медицинском учреждении, что привело к ошибочным результатам анализа, ввиду чего не могут быть признаны состоятельными.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N 4а-1958/10
Судья Мочалов Е.К. Дело N 5-1015/08

23 декабря 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу
К., <...>;
на вступившие в законную силу постановление судьи Выборгского Санкт-Петербурга от 25 декабря 2008 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка судьи Выборгского Санкт-Петербурга от 25 декабря 2008 года К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2009 года постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.
В жалобе К. с судебными решениями не согласен. Считает, что результаты анализа не его или была грязная посуда, поскольку он уже более полугода лечится и принимает ряд лекарств, несовместимых с наркотическими средствами.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт отказа К. от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе. С данным протоколом К. ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.
При этом из материалов дела усматривается, что направление К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых.
Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что К. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения вынесено при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатов химико-токсикологического исследования на наркотические средства. Оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имелось. Таким образом, доводы К. о том, что результаты анализа не его или была грязная посуда, или то, что он уже более полугода лечится и принимает ряд лекарств, несовместимых с наркотическими средствами, не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.
Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде доводы К., изложенные в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 05 февраля 2009 года приведены мотивы, по которым суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований отмены постановления судьи.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Выборгского Санкт-Петербурга от 25 декабря 2008 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения.
Надзорную жалобу К. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23.12.2010 n 4а-1941/10 Если указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует времени управления автомобилем в состоянии опьянения, указанному в протоколе об отстранении лица от управления транспортным средством, и присутствие понятых при осуществлении процессуальных действий зафиксировано в протоколах и акте освидетельствования на состояние опьянения, признается законным привлечение лица к ответственности по данной норме.  »
Читайте также