Определение московского областного суда от 29.04.2010 по делу n 33-8013/2010 заявление о разъяснении решения суда по делу об увеличении и выделе доли в праве общей долевой собственности на дом, признании права собственности на часть жилого дома, по встречному иску о восстановлении нарушенного права удовлетворено правомерно, поскольку суд обоснованно признал, что указанные заявителем обстоятельства являются препятствием для реализации принятого судом решения, а поэтому пришел к правильному выводу о необходимости его разъяснения, которое не изменяет его содержание.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. по делу N 33-8013/2010
Судья: Елисеева Н.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2010 года частную жалобу Б. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 25 февраля 2010 года о разъяснении решения суда по делу по иску К. к Б., Б.Т. об увеличении и выделе доли в праве общей долевой собственности на дом, признании права собственности на часть жилого дома, по встречному иску Б., Б.Т. к К. о восстановлении нарушенного права, заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б., объяснения представителя К. и Б.
установила:
Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда от 24.11.2009 произведен выдел доли К., признано право собственности на часть дома, в удовлетворении встречного иска о Б., Б.Т. к К. о восстановлении нарушенного права отказано.
К. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 24.11.2009 г., ссылаясь на то, при исполнении решения суда возникли проблемы при регистрации права собственности, так как непонятно какая квартира выделена ему в собственность.
В судебном заседании представитель К. - К.А. заявление поддержала, пояснила, что при обращении в ГУП МО МОБТИ ей было указано о том, что неясно какая квартира выделена.
Заинтересованные лица Б., Б.Т., представитель Администрации г/о Балашиха в судебное заседание не явились.
Определением суда разъяснено решение суда.
В частной жалобе Б. и Б.Т. просят об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как следует из материалов дела, решением суда от 24.11.2009 г. удовлетворен иск К. к Б.Т., Б. об увеличении доли и выделе доли и праве общей долевой собственности на дом, о признании права собственности на часть жилого дома. В удовлетворении встречного иска Б., Б.Т. к К. о восстановлении нарушенного права отказано.
Судом установлено, что в соответствии с решением в собственность К. по варианту 2 технического заключения судебно-строительной экспертизы выделена часть жилого дома по, состоящая из помещений: лит. А1 отапливаемая пристройка пл. 32 кв. м: лит. А2 отапливаемая пристройка пл. 30,2 кв. м; лит. А3 отапливаемая пристройка пл. 3,9 кв. м; лит. А4 мансардный этаж пл. 59,2 кв. м; в лит. А5 - цокольный этаж - 36/100 пл. 28,15 кв. м; лит. А6 цокольный этаж пл. 32,6 кв. м; лит. Г сарай; лит. Г1 сарай; лит. Г5 уборная, (л.д. 8), данные помещения соответствует квартире 1, что подтверждено техническим паспортом.
В связи с этим суд обоснованно признал, что указанные обстоятельства являются препятствием для реализации принятого судом решения, а поэтому пришел к правильному выводу о необходимости его разъяснения, которое не изменяет его содержание.
Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию решения суда и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Балашихинского городского суда от 25 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.