Определение санкт-петербургского городского суда от 24.06.2009 n 8579 исковое заявление о компенсации морального вреда за нарушение правил оказания услуг связи по причине несвоевременной доставки телеграммы подлежит принятию к производству, поскольку досудебный порядок урегулирования споров по делам данной категории действующее законодательство не предусматривает.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2009 г. N 8579
Судья: Пазюченко И.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2009 года дело N 2-1123/09 по частной жалобе Б. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2009 года по иску Б. к ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ФГУП "Почта России" Н., действующей на основании доверенности от 02.03.2009 г., сроком до 20.02.2010 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с него в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, ссылаясь на то, что 07.07.2008 года родственники, проживающие в г. Нарва (Эстония), сообщили ей о смерти брата и о направлении в ее адрес телеграммы для оформления паспорта и визы. 08.07.2008 года во второй половине дня телеграмма была вручена истице почтовым отделением связи Петродворец-5. Из-за несвоевременной доставки телеграммы ответчиком, истица не смогла получить визу в консульстве республики Эстония и попасть на похороны брата.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2009 года заявление Б. оставлено без рассмотрения по основаниям п. 1 ст. 222 ГПК РФ.
В частной жалобе Б. просит отменить определение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене.
Согласно п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя заявление Б. без рассмотрения, суд сослался на несоблюдение истицей досудебного порядка урегулирования спора. Между тем, федеральное законодательство не предполагает досудебный порядок урегулирования споров по делам данной категории.
В соответствии с п. 103 Правил оказания услуг связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, претензии по вопросам, связанными с недоставкой или несвоевременной доставкой телеграммы либо искажением ее текста, изменяющим смысл телеграммы, предъявляются в течение месяца со дня подачи телеграммы.
Возможность денежной компенсации морального вреда по заявлениям граждан указанными Правилами не предусмотрена.
Тем не менее, Б. претензия в адрес ответчика была направлена.
То обстоятельство, что направление претензии была осуществлена истицей за пределами месячного срока, установленного п. 103 Правил оказания услуг связи, правового значения не имеет. Само по себе данное обстоятельство не являлось основанием для оставления искового заявление без рассмотрения.
При таком положении, определение суда об оставлении заявления Б. без рассмотрения не может быть признано правильным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2009 года отменить. Дело направить на рассмотрение в тот же суд.