Определение ленинградского областного суда от 23.12.2010 n 33-6199/2010 если ответчики никаких прав на проживание в доме, принадлежащем на праве собственности заявителям, не приобрели и ранее не обладали, зарегистрированы в доме не были, в договорных отношениях в отношении дома не состояли и проживали в нем с устного согласия истцов, давших такое согласие на неопределенный срок, то ответчики подлежат выселению. то обстоятельство, что между сторонами имелась договоренность о продаже дома, не влечет за собой отказа в иске, поскольку такой договор не был заключен.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N 33-6199/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Алексеевой Е.Д., Логовеевой Е.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2010 года, которым она выселена из жилого помещения
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., заключение прокурора Бобковой Г.Г., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
В. и Л. обратились в суд с иском к М. и Г. о выселении из жилого <...>.
В обоснование иска сослались на то, что они являются сособственниками указанного жилого дома по 1/2 доле каждый. В 2001 году они разрешили некоторое время пожить в данном доме ответчикам. В дальнейшем, когда они обратились к ответчикам с просьбой освободить жилое помещение, последние им в просьбе отказали, продолжая проживать в спорном доме по настоящее время, чем нарушают права истцов, как собственников жилого помещения.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2010 года требования истцов удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, М. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указала, что между сторонами имелась договоренность о том, что ответчики в дальнейшем спорный дом у истцов купят, в связи с чем внесли предварительную оплату в сумме <...>, что подтверждается имеющейся распиской. Своевременно договор купли-продажи оформлен не был по той причине, что собственники дома занимались оформлением в собственность земельного участка, на котором расположен спорный дом.
Полагает, что истцы не выполнили свои обязательства по продаже ей дома, и кроме того, сослалась на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые не были уведомлены о дате и месте рассмотрения дела и потому не смогли представить в суд возражения и доказательства со своей стороны в опровержение доводов истцов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Спорный жилой <...> принадлежит на праве собственности истцам В. и Л. по 1/2 доле каждому.
Согласно справке формы 9 в данном доме никто не зарегистрирован.
Из пояснений истцов следует, что с 2001 года с разрешения собственников дома ответчики проживают в данном доме, что как усматривается из доводов жалобы, ими не оспаривается. Требования истцов выехать из данного дома, они не выполняют.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцы никаких прав на проживание в данном доме не приобрели и ранее не обладали: на праве собственности он им не принадлежит, зарегистрированы в доме они никогда не были, в договорных отношениях с истцами в отношении дома не состояли, проживали в нем с устного согласия истцов, давших такое согласие на неопределенный срок, что не влечет для ответчиков наступления права на проживание в данном доме.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истцов основаны на требованиях закона, подтверждаются собранными по делу доказательствами и потому подлежат удовлетворению
Кассационная жалоба доводов опровергающих выводы суда, не содержит. То обстоятельство, что между сторонами имелась договоренность о продаже дома, не влечет за собой отказ в иске, поскольку такой договор, как усматривается из жалобы, так и не был заключен. Внесенная ответчицей сумма аванса может быть ею взыскана в судебном порядке. Довод жалобы о том, что ответчики не были извещены о дате и месте слушания дела, не может быть принят судебной коллегией, поскольку, как усматривается из материалов дела, извещение и повестка с указанием даты и места судебного заседания в адрес ответчиков М. и Г. направлялись, однако они отказалась их принять, что подтверждается почтовыми штампами (л.д. 42, 42-об. и 44, 44-об.)
Оснований для отмены решения суда кассационная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.