Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2010 n 33-13218/2010 Внесение первым истцом квартирной платы после смерти нанимателя не подтверждает ведение общего хозяйства, ввиду чего непредставление иных доказательств вселения в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и ведения общего хозяйства влечет отказ в признании права пользования квартирой. Проживание второго истца в качестве члена семьи нанимателя и ведение общего хозяйства и единого бюджета с нанимателем влекут признание права пользования квартирой на условиях договора социального найма.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. N 33-13218/2010
Судья: Андреева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О., Петровой Ю.Ю.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2010 года гражданское дело N 2-4452/10 по кассационному представлению прокурора, кассационным жалобам С. и П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года по иску С. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилой площадью и обязании заключить договор социального найма на квартиру; по иску П. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилой площадью и к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное Агентство" Калининского района Санкт-Петербурга" об обязании заключить договор социального найма на квартиру; по встречному иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к С. о выселении; по встречному иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к П. о выселении.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения прокурора Мазиной О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, О. (С.) и ее представителя - К., действующей на основании доверенности от 22.06.2010 года, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, представителя П. - Ф., действующей на основании доверенности от 25.04.2010 года, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, представителя Администрации Калининского района - М., действующей на основании доверенности от 11.01.2010 г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в Калининский районный суд с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилой площадью и обязании заключить договор социального найма на квартиру <...>.
В обоснование иска указала, что в спорном жилом помещении проживали по договору социального найма ее тетя В. со своим сыном И. С июня 2005 г. истица проживала вместе со своей тетей в указанной квартире в качестве члена ее семьи, они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. В 2007 году умер сын тети, а В. умерла в марте 2010 года.
П. обратился в суд с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилой площадью и к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное Агентство Калининского района Санкт-Петербурга" об обязании заключить договор социального найма на квартиру <...>, в обоснование своих требований указав, что с 1986 г. он состоял в фактических брачных отношениях с В., а в 1990 г. он стал проживать вместе с В. и ее сыном в указанной квартире в качестве члена ее семьи, они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2010 г. гражданские дела по иску С. и по иску П. объединены в одно производство.
Не признавая исковые требования, Администрация Калининского района Санкт-Петербурга предъявила встречные иски к С. и П. о выселении из квартиры <...>, в обоснование своих требований указав, что ответчики занимают спорную жилую площадь без законных на то оснований.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года С. и П. в исках отказано. Исковые требования Администрации удовлетворены частично: суд выселил из спорной квартиры П., в удовлетворении требований, предъявленных к С. - отказал.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, считая его в указанной части неправильным.
В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и выселении его из спорного жилого помещения, считая его в указанной части неправильным.
В кассационном представлении прокурор также просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных П. требований о выселении его из спорного жилого помещения, ссылается на то, что принятое судом решение нарушает конституционное право П. на жилище.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб и доводы кассационного представления, находит решение суда в части отказа П. в удовлетворении исковых требований, а также в части удовлетворения встречного иска Администрации Калининского района о выселении П. подлежащим отмене, в остальной части - оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в связи с трудовыми отношениями с ГУП "ТЭК СПб" В. вместе с несовершеннолетним сыном И., 1981 года рождения, была предоставлена служебная жилая площадь в виде комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире <...>.
29.05.1998 г. В. был выдан служебный ордер <...> на право занятия всей двухкомнатной квартиры <...>, в который также был включен ее сын И.
В 2007 г. умер И.
19.03.2010 г. умерла В.
В соответствии со ст. ст. 69, 70 ЖК РФ - к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Разрешая спор в части требований заявленных С., суд правильно руководствовался положениями вышеназванных правовых норм, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилой площадью и обязании заключить договор социального найма на спорную квартиру.
При этом суд правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт вселения С. в <...> в качестве члена семьи В. и ведения общего хозяйства истицей не представлено, а судом не установлено.
Так, судом установлено, что С. с 13.06.1986 г. зарегистрирована в трехкомнатной квартире <...> совместно с родителями и братом на основании договора социального найма от 14.03.2001 г., имеет в указанной квартире свою отдельную комнату, наблюдалась постоянно в поликлинике по месту регистрации, в настоящее время в спорной квартире не проживает.
При этом суд правильно указал в решении, что внесение С. квартирной платы после смерти В., не свидетельствует о ведении общего хозяйства с умершей.
Показания допрошенных по делу свидетелей подтверждают только показания истицы о том, что она бывала в спорной квартире, но не доказывают, что она была вселена в нее в качестве члена семьи нанимателя и вела с нанимателем совместное хозяйство.
Представленная в суд кассационной инстанции справка о том, что С. является родственницей В., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное обстоятельство не является достаточным и безусловным основанием для признания за ней права пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия полагает, что с учетом изложенных обстоятельств, суд правомерно отказал С. в удовлетворении иска о признании права пользования указанным жилым помещением, а также отказал во встречных требованиях Администрации о ее выселении, поскольку в спорной квартире истица не проживает.
Доводы кассационной жалобы С., не содержат правовых оснований для отмены решения суда в указанной части.
Разрешая заявленный спор в части требований, заявленных П. о признании права пользования спорным жилым помещением и встречных требований Администрации о его выселении, суд признал установленным, и сторонами по делу не оспаривается, что с 1990 года П. вселился и стал проживать вместе с В. и ее сыном И. в квартире <...> в качестве члена их семьи, они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. При этом П. с 1995 года сам оплачивал коммунальные платежи по квартире <...>, получал по месту фактического места жительства пенсию и почтовую корреспонденцию, пользовался услугами поликлиники по месту фактического проживания, о чем в материалы дела представлены доказательства.
Отказывая П. в удовлетворении заявленных требований и выселяя его из спорной квартиры, суд исходил из того, что П. с 1972 г. состоит в зарегистрированном браке с Н. и до вынесения судом решения по настоящему делу их брак расторгнут не был, П. был зарегистрирован в двухкомнатной квартире <...>, где также зарегистрированы его жена - Н. и их дочь А. с сыном, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что при жизни В. не признавала за П. равного с ней права пользования спорной жилой площадью, поскольку не выразила свою волю на регистрацию П. в указанной квартире.
Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда, поскольку он противоречит установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
Из положений ст. ст. 69, 70 ЖК РФ следует, что право пользования жилым помещением приобретает не только супруг нанимателя, но и другие лица, вселенные нанимателем в качестве члена его семьи и ведущие с ним общее хозяйство.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членом семьи нанимателя других родственников, следует понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Для признания других родственников членами семьи нанимателя имеет значение также содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).
Установив с достоверностью проживание П. в качестве члена семьи нанимателя В. в спорном жилом помещении, а также наличие ведения общего хозяйства и единого бюджета с нанимателем, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за П. права пользования указанной квартирой, что не может быть признано правильным.
Судебная коллегия полагает, что тот факт, что брак между П. и Н. прекращен не был, правового значения для разрешения заявленного спора не имеет, поскольку П. вселился и длительный период (около 20 лет) проживал в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.
Также не имеет правового значения и то обстоятельство, что ранее П. был зарегистрирован по месту жительства своей супруги Н., поскольку судом установлено, что фактически он проживал в спорной квартире с 1990 года, а сам факт регистрации по другому адресу не влечет приобретения права пользования жилым помещением.
Кроме того, из показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что В. имела намерение заключить брак с П. и включить его в ордер, однако супруга П. препятствовала расторжению брака, а сам П. не мог заниматься решением этого вопроса по состоянию здоровья.
Учитывая изложенное, не может быть признано законным и обоснованным решение суда и в части удовлетворения встречного иска Администрации Калининского района о выселении П., в связи с чем, решение суда в указанной части также подлежит отмене.
В силу того, что сбор дополнительных доказательств по настоящему делу не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу в отмененной части новое решение о признании за П. права пользования спорным жилым помещением, обязании ответчика заключить с ним договор социального найма и об отказе в выселении П.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года в части удовлетворения требований Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о выселении П. и отказа в удовлетворении заявленных П. требований отменить.
Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в иске о выселении П. из квартиры <...> - отказать.
Исковые требования П. удовлетворить.
Признать за П. право пользования двухкомнатной квартирой <...>.
Обязать Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" заключить с П. договор социального найма на квартиру <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.