Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.12.2010 n 33-17606 Истцу, являющемуся инвалидом, правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств на приобретение специального транспортного средства - автомобиля, поскольку в настоящее время отсутствует правовое регулирование вопросов компенсации стоимости транспортных средств для инвалидов, при этом данным лицом не доказана нуждаемость в таком специальном транспортном средстве, как автомобиль.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. N 33-17606
Судья: Бакуменко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Чуфистова И.В., Белисовой О.В.
с участием прокурора Костиной Т.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2500/2010 по кассационной жалобе на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года по иску В. к ОАО "ИПП" о возмещении вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшего жалобу, 3 лица Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга - М., оставившего вопрос о правомерности доводов жалобы на усмотрение суда, заключение прокурора Костиной Т.В., поддержавшей жалобу истца и полагавшей решение подлежащим отмене,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 24 августа 1977 года в результате ДТП по вине ответчика, он получил тяжелое увечье левой ноги, став инвалидом 2 группы. На основании приговора суда от 1980 года был возмещен вред здоровью. Решением суда от 2009 года сумма возмещения вреда здоровью составила 8252 руб. Ответчик выплачивает указанную сумму, но индексацию не производит. Истец нуждается в специальном транспортном средстве - автомобиле с ручным управлением. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства на приобретение автомобиля ВАЗ-21074 в размере 176900 рублей, стоимость механизма ручного управления на указанный автомобиль и его установку в размере 7500 рублей, разницу между выплаченными ежемесячными платежами и суммами, подлежащими индексации за период с 01.02.09 года по 01.03.2010 год в размере 8661,62 руб., установить ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью с учетом индексации в размере 9213 рублей 60 копеек.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8661 рубль, а также с ответчика взыскана с 01 марта 2010 года ежемесячная компенсация возмещения вреда здоровью в сумме 9213,60 рублей, в доход государства взыскана госпошлина в сумме 600 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании с ответчика денежных средств на приобретение автомобиля, стоимости механизма ручного управления и его установки. При этом истец полагает, что суд неправильно применил нормы материального права
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на приобретение специальных транспортных средств и другие виды помощи и ухода, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что 24.08.77 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие утрату трудоспособности и признание инвалидом.
Согласно справке ВТЭ-210 от 08.06.93 года истец является инвалидом второй группы по причине общего заболевания с 1993 года. Инвалидность наступила в результате последствий травмы, полученной в ДТП 1977 года.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы истец согласно Перечню медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением утвержденного Министерством Здравоохранения СССР от 11.08.1970 г. нуждается в специальном транспортном средстве - мотоколяске с ручным управлением, о предоставлении которой истец не просил, и настаивал именно на выплате стоимости автомобиля.
Программа реабилитации истца, выданная согласно требованиям Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (ст. 11), не предусматривает необходимости приобретения транспортного средства.
Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 года в редакции ФЗ от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ (ст. 11.1), федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалидам", утвержденным распоряжением Правительства РФ от 30.12.05 года N 2347-р, не предусматривается предоставление инвалидам второй группы специального транспортного средства.
Из объяснений истца следует, что в связи с его нуждаемостью в мотоколяске ранее с ответчика в пользу истца была взыскана судом и выплачена ответчиком компенсация 60% стоимости автомобиля "ОКА", на полученную компенсацию истец купил автомобиль "Москвич", позже купил другой автомобиль.
Таким образом, в связи с правом на специальное транспортное средство - мотоколяску с ручным управлением предусмотренное действующим законодательством право на возмещение расходов на приобретение специального транспортного средства истец реализовал, получив компенсацию его стоимости.
Для обеспечения инвалидов, имеющих в соответствии с действующим законодательством право на бесплатное получение автомобиля, использовались, учитывая прекращение производства автомобилей марки "Запорожец", автомобили марки "Ока" и "Таврия" (Постановление Правительства РФ от 14.03.1995 N 244 "Об изменении марки автомобиля, предназначенного для выдачи инвалидам бесплатно", утратившее силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 19.01.2008 N 15).
Также в связи с прекращением с 1998 г. производства мотоколясок предусматривалось действовавшим законодательством для инвалидов, нуждающихся в мотоколясках, право на возмещение 60% стоимости автомобиля "Ока" (Распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 23.06.1999 N 609-р "Об обеспечении инвалидов автотранспортными средствами", Приказ Комитета по труду и социальной защите населения Администрации Санкт-Петербурга от 19.07.1999 г. N 75 "Об обеспечении инвалидов автотранспортными средствами" распоряжение Комитета по труду и социальной защите населения Администрации Санкт-Петербурга от 10.06.2003 N 11-р (ред. от 21.12.2005 г.) "О порядке обеспечения инвалидов автотранспортными средствами").
Согласно объяснениям участников спора в настоящее время мотоколяски с ручным управлением, автомобили "Ока" не выпускаются, аналогов не заявлено в ходе судебного разбирательства, и государственная гарантия обеспечения инвалидов специальным транспортным средством действующим законодательством не предусмотрена, и отсутствует в настоящее время правовое регулирование вопросов компенсации стоимости мотоколяски с ручным управлением инвалидам, нуждающимся в них. Нуждаемость истца в таком специальном транспортном средстве как автомобиль истцом не доказана, а мотоколяска с ручным управлением, нуждаемость в которой определена для истца экспертным заключением, не производится.
Также не доказано стоимостное выражение того специального транспортного средства, в котором нуждается истец согласно экспертному заключению, - мотоколяски с ручным управлением. Правовых оснований приравнивать по стоимостному выражению и по целевому назначению мотоколяску к автомобилю ВАЗ-21074, о взыскании стоимости которого истцом заявлены требования, не усматривается, и в законодательном порядке указанный вопрос не урегулирован.
С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств на приобретение автомобиля, стоимости механизма ручного управления и его установки, и судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения в указанной части.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.12.2010 n 33-17575/2010 Имевшая место со стороны страхователя просрочка очередного платежа по взносу страховой премии в соответствии с положениями договора страхования транспортного средства является основанием для прекращения договора страхования, заключенного между сторонами, а не для отказа в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая (полной гибели автомобиля).  »
Читайте также