Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24.12.2010 n 4а-1968/10 Указание в постановлении о привлечении водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ ошибочного номера акта медицинского освидетельствования не свидетельствует о недоказанности вины водителя в совершении данного правонарушения, поскольку в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования, согласно которому у водителя установлено состояние опьянения.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 4а-1968/10
Мировой судья Цыганова Т.А. Дело N 5-146/2010

24 декабря 2010 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев, рассмотрев жалобу
Ш., <...>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 66 Санкт-Петербурга от 29 июля 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 66 Санкт-Петербурга от 29 июля 2010 года Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Ш. с судебными решениями не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Судами не была дана оценка Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и Акту судебно-химического исследования, номер Акта медицинского освидетельствования от 18.07.2010 г. в постановлении указан неправильно. Представил к надзорной жалобе заключение специалиста, согласно которому можно поставить под сомнение результаты Акта медицинского освидетельствования N 1488/Т и возможность нахождения Ш. в состоянии опьянения при проведении первичного медицинского освидетельствования.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Ш. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. С данным протоколом Ш. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.
При этом из материалов дела усматривается, что направление Ш. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых.
Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Ш. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте N 1488/т от 18.07.2010 г., составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Ш. находился в состоянии опьянения.
Ошибочное указание мировым судьей номера Акта медицинского освидетельствования не свидетельствует о недоказанности вины Ш. в совершении данного правонарушения, поскольку в материалах дела имеется Акт медицинского освидетельствования N 1488/т от 18.07.2010 г., согласно которому у Ш. установлено состояние опьянения.
При этом представленные Ш. Акт N 86 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 18 июля 2010 года и Акт судебно-химического исследования, получили оценку в постановлении.
Таким образом, вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным, поскольку подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей.
Рассматривая жалобу Ш. на постановление, судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 66 Санкт-Петербурга от 29 июля 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Ш. без удовлетворения.
И.о. председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПОНОМАРЕВ А.А.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24.12.2010 n 4а-1954/10 Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 'Въезд запрещен' и 5.5 'Дорога с односторонним движением', повлекшее движение во встречном направлении, является основанием для привлечения водителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.  »
Читайте также