Решение арбитражного суда пензенской области от 29.11.2010 по делу n а49-6915/2010 исковые требования о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом приняты меры к введению спорного объекта в гражданский оборот во внесудебном порядке, ответчик не потребовал сноса самовольно возведенного строения, нарушений прав и законных интересов других лиц судом не выявлено.суд первой инстанции арбитражный суд пензенской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. по делу N А49-6915/2010
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2010 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания Балакиным К.Д., дело по иску индивидуального предпринимателя Коробчанского Сергея Владимировича, г. Пенза
к администрации города Пенза
о признании права собственности на самовольно реконструированное здание
при участии:
от истца: Щепетихина В.Н. - представителя (по доверенности),
от ответчика: Лагутиной О.В. - представителя (по доверенности),
установил:
Индивидуальный предприниматель Коробчанский Сергей Владимирович, г. Пенза в Арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Пензы о признании на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на самовольную реконструированное нежилое здание общей полезной площадью 212,1 кв. м, обозначенное литерой Б, расположенное по адресу: г. Пенза, проспект Победы, д. 107.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивами, изложенным в исковом заявлении, при этом заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части места нахождения спорного объекта недвижимости. Просил суд признать за индивидуальным предпринимателем Коробчанским Сергеем Владимировичем право собственности на самовольную возведенное (реконструированное) нежилое здание общей полезной площадью 212,1 кв. м, обозначенное литерой Б, расположенное по адресу: г. Пенза, проспект Победы, д. 107Б. Расходы по оплате госпошлины просил отнести на истца, поскольку спор в суде рассматривается по его вине.
Уточнение истцом исковых требований судом принято, так как в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Представитель ответчика исковые требования не признала, указав на то, что признание права собственности, является исключительным правом и может быть использовано лишь только в том случае если, истец лишен права на обращение в административный орган с соответствующим заявлением о вводе объекта в эксплуатацию. Пояснила, что истец обращался в администрацию города Пензы и ему было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания, так как представлен не полный пакет документов, необходимых для выдачи разрешения. За разрешением о вводе в эксплуатацию объекта истец не обращался. Считает, что истец не принял необходимых мер для легализации объектов права. Просила суд истцу в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбранный в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права должен позволить в дальнейшем восстановить нарушенное право истца.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.10.2009 серии: 58 АА 653599 Коробчанскому С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок. Категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилых зданий (мини-магазинов), общей площадью 427 кв. м, адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, проспект Победы, 107Б, кадастровый номер 58:29:01007002:82, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 58-58-35/020/2009-929 (л.д. 8).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.08.2005 серии: 58 КТ 261811 Коробчанскому С.В. принадлежит на праве собственности нежилое здание - мини-магазин, общей площадью 75,1 кв. м, обозначенный литерами Б, Б1, адрес объекта: г. Пенза, проспект Победы, 107Б, условный номер 58:29:01:601:107Б:0:0:ББ1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 58-58-01/036/2005-618 (л.д. 17). И свидетельству о государственной регистрации права от 28.07.2006 серии 58 АА N 081776, выданного взамен свидетельства 58 КТ 261812 от 12.08.2005 года Коробчанскому С.В. принадлежит на праве собственности нежилое здание (мини-магазин) общей площадью 50,9 кв. м, обозначенный литерами В,В1 адрес объекта: г. Пенза, проспект Победы, 107Б, условный номер 58:29:01:601:107Б:0:0:ВВ1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 58-58-01/036/2005-620 (л.д. 18).
Указанное строение расположено на земельном участке площадью 427 кв. м кадастровый номер 58:29:01007002:0082, расположенном по адресу: г. Пенза, проспект Победы, 107Б, находящегося у истца в собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 06.10.2009.
По данным технической инвентаризации, проведенной 13 августа 2010 года муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации г. Пензы" по адресу: г. Пенза, Октябрьский район, проспект Победы, 107Б, расположено нежилое здание обозначенное литерой Б, общей площадью 212,1 кв. м (л.д. 23-30).
Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, по договору купли-продажи от 19.07.2005 года Коробчанским С.В. приобретено нежилое здание (мини-магазин) обозначенный литерой Б, Б1 общей площадью 75,1 кв. м и литерами В, В1, общей площадью 50,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, проспект Победы, 107Б. Без получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ, за счет собственных средств истцом произведена реконструкция указанного здания, в результате которой образован объект - нежилое здание (мини-магазин) обозначенное литерой Б, общей площадью 212,1 кв. м.
Согласно статье 22 Закона Пензенской области N 1164-ЗПО от 14.11.2006 (в редакции от 27.02.2010) в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, утвержденной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство.
В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство. Истцом соответствующее разрешение строительство получено не было. В выдаче разрешения на реконструкцию отказано (л.д. 19).
Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные строения являются самовольно возведенными.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно возведенными строениями признаются строения, возведенные на не отведенном для этих целей участке или без соответствующих разрешений. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, если сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, арбитражный суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, и пояснений представителя истца, ИП Коробчанский С.В. принимала меры для получения разрешения на получение разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, обратившись в администрацию г. Пензы с заявлением на получение разрешения на реконструкцию нежилых зданий обозначенных литерами Б, Б1, В, В1 по проспекту Победы, 107Б, однако письмом N К-3893 от 06.09.2010 истцу в выдаче разрешения отказано (л.д. 19). Данный отказ суд признает правомерным, поскольку на момент обращения истца с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления спорное строение было окончено строительством, что подтверждается данными о технической инвентаризации нежилых зданий, а разрешения на строительство истцом не получалось.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд, приходит к вводу, о том, что истцом приняты меры к введению спорного объекта в гражданский оборот во внесудебном порядке, таким образом, истец лишен возможности получить правоустанавливающие документы на возведенные объекты в установленном законом порядке.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу А49-5890/2008-261/24 и постановлении Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 15.09.2010 года по тому же делу.
Истцом в качестве доказательств выполнения условий, необходимых для признания судом права собственности на спорный объект недвижимости представлено: заключение о техническом состоянии здания литера Б, выполненное ООО Пензенское региональное социально-реабилитационное предприятие "Формула" ВОГ 2010 года, в соответствии с которыми строение признаны пригодным к эксплуатации (л.д. 31-33); заключение Пензенского городского отдела Управления ГПН по Пензенской области ГУ МЧС России по Пензенской области от 24.08.2010 N 137, согласно которому нарушений требований пожарной безопасности при обследовании не выявлено (л.д. 34); экспертное заключение от 14.09.2010 ФГУЗ "Цент гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" N 1008 (л.д. 35); экологическое обоснование хозяйственной деятельности (оценка воздействия на окружающую среду), выполненное в 2010 году ООО ПРС РП "Формула" ВОГ (л.д. 36-49).
Спорное строение расположено на земельном участке: кадастровый номер 58:29:01 007 002:0082 площадью 427 кв. м находящегося у истца в собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.10.2009 сделана запись регистрации N 58-58-35/020/2009-929 (л.д. 8).
Факт нахождения спорного строения на земельном участке находящегося у истца в собственности подтверждается исполнительной топографической съемкой соответствующей части города Пензы от 09.08.2010 года (л.д. 16).
Возведение спорных строений за счет средств истца подтверждается пояснениями представителя, данный довод не оспорен и не опровергнут ответчиком.
Доводы ответчика о том, что истец должен был в административном порядке зарегистрировать право собственности на спорное строение путем получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд считает несостоятельным в силу того, что ввод объектов в эксплуатацию в административном порядке возможен при наличии у истца разрешительной документации, предусмотренной градостроительным законодательством. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании заявил о том, что если бы истец обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то в соответствии с нормами статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ему было бы отказано, в связи с отсутствием разрешения на строительство и реконструкцию. В данном случае истец использовал установленный гражданским законодательством способ защиты путем предъявления в суд иска о признании права собственности на самовольную постройку, иных обстоятельств, указывающих на необходимость разрешения данного спора в административном порядке, ответчиком не представлено, нарушений прав и законных интересов других лиц судом не выявлено.
Учитывая, те обстоятельства что: ответчик не требует в установленном порядке сноса самовольно возведенного строения; строение возведено истцом без соответствующих разрешений на земельном участке, титульным владельцем которого он является; строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд, руководствуясь статьями 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском платежным чек-ордером N 44082812 от 07.09.2010 уплачена государственная пошлина 4000 руб. в связи с чем, расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины 4000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Вместе с тем истцом заявлено о принятии на себя расходов по государственной пошлине, в связи с чем, уплаченная им государственная пошлина 4000 руб. возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Коробчанского Сергея Владимировича удовлетворить в полном объеме. Расходы по государственной пошлине отнести на истца.
Признать за индивидуальным предпринимателем Коробчанским Сергеем Владимировичем право собственности на самовольно возведенное нежилое здание в реконструированном виде общей площадью 212,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, проспект Победы, 107Б, Литера Б.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья
С.Ю.РАДИН