Определение пермского краевого суда от 18.11.2010 по делу n 22-8169(1-322) след пальца обвиняемого на зеркале заднего вида, а также факт обнаружения похищенного из угнанной машины имущества в его доме в совокупности с иными имеющимися доказательствами подтверждают вину лица в совершении деяний, квалифицированных по части 1 статьи 158 ук рф и части 1 статьи 166 ук рф.суд первой инстанции пермский районный суд пермского края

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. по делу N 22-8169(1-322)
Судья Лобан О.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Бабушкина О.А. и Клюкина А.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Х. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 07 октября 2010 г., которым
Х., родившийся дата, место, ранее судимый,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пермского районного суда от 31 июля 2007 г., частично присоединена неотбытая по нему часть наказания, и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,
установила:
Х. признан виновным в угоне транспортного средства - <...> (государственный номер <...>), принадлежащего Ч. и краже из него имущества стоимостью 11 060 рублей.
В кассационной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене приговора, указав по существу, что машину угнал некий Ш., у которого он и приобрел обнаруженное у него работниками милиции имущество.
Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения Х. и адвоката Загвозкина А.В., мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а вывод суда о доказанности вины Х. - правильным.
Как видно из материалов дела Х. первоначально вообще отрицал свою причастность к событиям, связанным с завладением автомобилем Ч. Впоследствии он изменил свои показания, и стал утверждать, что "катался" на нем, но угнал его некто "Ш.".
Эта версия была проверена на досудебной стадии и не нашла своего подтверждения.
Между тем, в ходе осмотра <...> (государственный номер <...>) на зеркале заднего вида был выявлен след пальца, пригодный для идентификации, который по заключению эксперта оставил Х.
Кроме того, в доме Х. была обнаружена большая часть имущества, похищенного из машины Ч.
При таких доказательствах суд пришел к обоснованному к выводу о том, что и угон, и кражу совершил Х., а не лицо, на которое он ссылается.
Что касается квалификации действий осужденного, то и она является верной.
Наказание Х. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом смягчающих обстоятельств и личности виновного. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пермского районного суда Пермского края от 07 октября 2010 года в отношении Х. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.