Определение пермского краевого суда от 11.11.2010 по делу n 33-9888 истцами не представлено доказательств, достаточных для признания незаконным принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления домом. кроме того, установленный законом срок для обращения в суд с подобными требованиями истцами пропущен, что указывает на наличие оснований для отказа в удовлетворении иска.суд первой инстанции кунгурский городской суд пермского края

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. по делу N 33-9888
Судья Головкова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б. и судей Киселевой Н.В., Нечаевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания <...>" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...>, оформленное протоколом N 2 от 07.05.2007 года.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителей ООО "Управляющая компания <...>" - И., И., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца П.Ф., его представителя - М., ответчика Щ.В., которые просили решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
П.Ф., Т.В., Н.К. обратились в суд с иском к П.Н.А., МБУ "Управление городского хозяйства администрации г. Кунгура", Муниципальному образованию <...>, ООО "УК <...>", Д.Я., М.Т., Е.И., С.А.Г., П.Н.В., Р.В., Ш.Л., А., К.Е., К.Н., Т.И., К.З., М.Л., К.М., Ш.Т., Г.И., Щ.В., Г.А., Л.Л., Щ.М., Д.О., Ч., П.В.И., Ш.Г., Т.Н., К.Л., Р.Л., В.Ю., М.А.А., Г.М., Х.Г., Х.И., В.Л., У.Ю., С.А.Н., Н.Н.В., Л.А., П.И., В.А., М.А.Б., Э., Е.Д., Д.А.Б. М.А.Г., Б.В., К.Г., Ш.Е., Д.Г., З.В., Д.А.Б., М.Н., О.С., У.З., Б.А., Б.Т., Ш.А., К.В., Г.В., С.Л., Р.М., П.Л., Ш.Б., С.Г., Е.Л., Л.Г., О.А., Ш.Н., З.М., К.А., П.В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 7.05.2007 года.
Свои требования истцы мотивируют тем, что они являются собственниками жилых помещений в доме по адресу: <...>. После получения решения
Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2010 года им стало известно о состоявшемся 7.05.2007 года собрании собственников жилых помещений, на котором было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом N <...> по ул. <...> управляющей компанией ООО "УК <...>", о заключении договора на управление долей в общем имуществе многоквартирного дома на условиях, предложенных ООО "УК <...>".
Истцы считают, что общее собрание собственников жилых помещений было проведено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку кто-либо из собственников жилых помещений инициатором собрания не был; нарушен порядок извещения о проведении общего собрания; собственники жилых помещений не участвовали в собрании и не утверждали форму проведения собрания - путем заочного голосования; не подписывали бюллетени для голосования; нарушен порядок голосования в соблюдении требований о кворуме; не выполнены требования закона об извещении собственников жилых помещений о принятом решении по результатам заочного голосования.
Истцы просят признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> ул. <...>, оформленное протоколом N 2 от 7.05.2007 года, недействительным.
Определением суда от 20.09.2010 года производство по делу в отношении ответчика М.Л. прекращено в связи с ее смертью.
Истец П.Ф. в предварительном судебном заседании 20.08.2010 года изменил основание иска: просил признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...>, оформленное протоколом N 2 от 07.05.2007 года, недействительным, поскольку срок на управление долей в общем имуществе многоквартирного дома на условиях, предложенных ООО "УК <...>", определен с 01.04.2007 года, то есть указано начало течения срока и не определено его окончание, поэтому данный срок является не согласованным со стороны собственников, следовательно п. 4 протокола N 2 от 07.05.2007 года противоречит закону и является недействительным.
В судебном заседании истцы П.Ф., Т.В., Н.К. и их представитель на исковых требованиях настаивали.
Ответчики П.Н., Г.М., К.З., П.Л., Ш.Т., Щ.В., Щ.М., Х.Г., Э., Д.А., К.Г., З.В., Б.В., Д.О., Т.Н., М.А.Б., С.Т., Ш.Б., Л.Л. в судебном заседании исковые требования признали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчиков М.Т., П.Н.В., А., Т.И., Ш.Т., Г.А., Щ.М., Ш.Г., Т.Н., К.Л., Р.Л., Х.Г., У.И., С.А.Н., Н.Н.В., Л.А., П.И.А., М.А.Б., Е.Д., М.А.Г., У.З., Б.А., Б.Т., К.В., Г.В., С.Л., С.Г., Е.Л., О.А., Ш.Н., З.М., К.А., П.В.А. - К.С. в судебном заседании исковые требования также признал.
Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были судом извещены надлежащим образом.
Представитель МБУ "Управление городского хозяйства администрации г. Кунгура" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Представитель Муниципального образования г. Кунгур в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Представитель ООО "УК <...>" требования истцов не признала, заявила о применении срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО "УК <...>", указывая, что одним из обстоятельств условий предъявления иска ЖК РФ установлен 6 месячный срок для обжалования решения, который начинает исчисляться со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Данный срок необходимо рассматривать как срок исковой давности и, соответственно, применять этот срок суд должен только по требованию ответчика. В судебном заседании 20.09.2010 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что о наличии оспариваемого решения истцам стало известно лишь из решения Арбитражного суда Пермского края в феврале 2010 года.
Истцы, ссылаясь в обоснование нарушений своих прав и интересов принятым решением, никак данное обстоятельство не доказали. Таким образом, как полагает ответчик, отсутствуют обязательные условия предъявления данного иска, императивно установленные п. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Те нарушения, которые были допущены при подготовке и проведении собрания, являются формальными и не существенными. Судом необоснованно привлечены в дело в качестве ответчиков лица, не имеющие статуса собственников на момент проведения общего собрания, не голосовавшие в связи с отсутствием такого права, и значит, их волеизъявление никак не могло нарушить прав истцов.
Судом необоснованно отклонены доводы о доведении до собственников решения общего собрания, тогда как судом в совокупности доказательств отсутствия размещения объявлений в подъездах дома об итогах проведения голосования приняты показания ответчиков, не являвшихся в момент проведения собрания собственниками.
Судом не дана оценка заявленному представителем ответчика ходатайству о том, что фактически имеет место злоупотребление правом, поскольку ни один из истцов не отрицает, что желает уйти от ООО "УК <...>", что расценивается как намерение причинить вред УК.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о том, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников от 7.05.2007 года, установленный законом, был нарушен, что выразилось, как посчитал суд, в ненадлежащем извещении собственников о дате проведения собрания, отсутствии необходимого кворума, не доведении до собственников результатов голосования и принятого решения. По мнению суда, основания для применения срока исковой давности в данном случае отсутствуют, поскольку впервые копию протокола общего собрания от 7.05.2007 года истцы получили в феврале 2010 года из материалов дела, рассмотренного Арбитражным судом Пермского края (решение от 18.02.2010 года).
Вместе с тем приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы не могут быть признаны должным образом мотивированными, основанными на полном и всестороннем анализе и оценке имеющихся в деле доказательств и соответствующими требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.
Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Кроме того, следует иметь в виду, что заявление о признании решения общего собрания недействительным может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности определен ст. 196 ГК РФ в три года.
В то же время, согласно условий ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В норме п. 6 ст. 46 ЖК РФ установлен специальной срок для защиты нарушенного права, которым надлежит руководствоваться по данному делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом 15.04.2007 года во дворе дома по адресу <...> состоялось собрание собственников жилых помещений данного многоквартирного дома. В повестку дня были включены следующие вопросы: информация о способах управления многоквартирным домом, утверждение формы проведения следующего собрания - заочное голосование, утверждение вопросов, которые будут внесены в лист голосования. Согласно протоколу N 1 от 15.04.2007 года было принято решение - выбрать способ управления многоквартирным домом управляющей компанией; провести собрание в форме заочного голосования по бюллетеням в сроки с 16.04.2007 года по 20.04.2007 года; включить в бюллетень для голосования пять вопросов: 1. выбор способа управления многоквартирным домом управляющей компанией; 2. выбрать в качестве управляющей компании ООО "Управляющая компания <...>"; 3. утвердить тариф на текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> в размере тарифа, утвержденного для муниципального жилья; 4. делегировать полномочия для заключения и сопровождения договоров на поставку коммунальных услуг директору ООО "Управляющая компания <...>"; 5. заключить договор на управление долей в общем имуществе многоквартирного дома на условиях, предложенных ООО "Управляющая компания <...>".
Согласно протоколу N 2 от 7.05.2007 года при проведении общего собрания путем заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...> был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО "УК <...>", утвержден тариф на текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере тарифа, утвержденного для муниципального жилья, делегированы полномочия для заключения и сопровождения договоров на поставку коммунальных услуг директору ООО "УК <...>", решен вопрос о заключении договоров на управление долей в общем имуществе многоквартирного дома на условиях, предложенных ООО "УК <...>", с 1.04.2007 года.
Таким образом, оспариваемое истцами решение было принято 7.05.2007 года, с исковыми требованиями о признании его недействительным П.Ф., Т.В. и Н.К. обратились в Кунгурский городской суд Пермского края 7.07.2010 года, то есть спустя более трех лет с даты проведения общего собрания собственников.
Исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ обращение в суд с требованием об обжаловании решения общего собрания собственников должно иметь место в течение 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Таким образом, закон связывает начало течения срока не с датой получения копии решения собрания, а с моментом, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом на собрании решении. В данном случае, начало течения шестимесячного срока исковой давности для обращения в суд с иском об обжаловании решения необходимо исчислять с момента, когда истцы узнали или должны были узнать о выборе способа управления домом (поскольку именно это решение было принято на собрании от 7.05.2007 года).
Как усматривается из материалов дела, с момента проведения собрания и выбора способа управления домом управляющей компанией ООО "УК <...>" именно этой организации жильцы дома (в том числе и истцы) производили оплату коммунальных услуг, в то время как ранее оплата вносилась МУП <...>, что подтверждается соответствующими квитанциями (т. 2 л.д. 130-132).
Следует принять во внимание и то обстоятельство, что истец Т.В. принимал участие в заочном голосовании по повестке дня общего собрания собственников от 7.05.2007 года, что подтверждается копией бюллетеня (т. 1 л.д. 203), что безусловно свидетельствует о том, что ему было известно о принятом решении. В деле имеется также бюллетень для заочного голосования по квартире N 7, принадлежащей Н.К., Н.Н.К., Н.Т. и Н.А. на праве общей совместной собственности. Бюллетень заполнен и подписан одним из собственников - Н.Т., что также подтверждает вывод о том, что истцу Н.К. должно было быть известно о проведенном 7.05.2007 года общем собрании собственников.