Определение пермского краевого суда от 11.11.2010 по делу n 22-7951 действуя в рамках группы лиц по предварительному сговору, один из соисполнителей применил при совершении открытого хищения чужого имущества оружие, что умыслом второго соисполнителя не охватывалось. вследствие указанного, действия одного из соучастников подлежат квалификации по части 2 статьи 162 ук рф, а действия второго - по пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 ук рф.суд первой инстанции дзержинский районный суд г. перми

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. по делу N 22-7951
Судья Вяткина Е.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Устименко А.А.,
судей Кулькова А.А., Ципляевой Н.П.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2010 года путем использования систем
видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденных Б., Х., адвоката
Ульяновой Л.К. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 7 октября 2010 года, которым
Б., дата рождения, уроженец <...>, судимый:
19 июля 2006 года мировым судьей Юсьвинского судебного участка Коми-Пермяцкого автономного округа по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
13 февраля 2007 года Юсьвинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 226, 119 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 19 апреля 2010 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 8 апреля 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 20 дней,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13 февраля 2007 года окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Х., дата рождения, уроженец <...>, судимый:
17 марта 2005 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
3 июня 2005 года мировым судьей судебного участка N 89 Верещагинского района Пермской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 17 марта 2005 года окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
25 июля 2005 года Верещагинским районным судом Пермской области по ч. 1 ст. 158, п. "в, г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 150, ч. 4 ст. 150 УК РФ на основании ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ с учетом внесенных изменений постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 7 октября 2008 года к 5 годам лишения свободы, освобожденный 20 апреля 2009 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 8 апреля 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 27 дней,
осужден по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Б., Х., адвокатов Загвозкина А.В., Заяц С.И., поддержавших доводы жалоб, прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. и Х. признаны виновными в хищении имущества У. на общую сумму 6870 рублей, при этом Б. путем разбоя, то есть нападении в целях хищения имущества потерпевшей, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; Х. в открытом хищении имущества потерпевшей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 25 мая 2010 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнении к ним:
осужденный Б., выражая несогласие с приговором, указывает, что суд необъективно подошел к оценке доказательств по делу, основываясь лишь на показаниях потерпевшей и данных им показаний на предварительном следствии, которые были получены под оказанным на него давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также в связи с его тяжким заболеванием, о чем имелись в деле справки из медицинского учреждения, которых в деле не стало. Считает, что потерпевшая оговорила его в части нахождения у него ножа. Показания потерпевшей в этой части противоречивы. О том, что у него не было ножа, показал Х., а также может подтвердить его жена, которая не была допрошена в качестве свидетеля, поскольку ему не было предоставлено достаточного времени для подготовки к судебному заседанию. Утверждает, что очная ставка была проведена в отсутствие адвоката. Сговора на хищение имущества потерпевшей у него с Х. не было, он не видел, как Х. похитил кошелек и сотовый телефон. Просит учесть его состояние здоровья, помощь в изобличении второго соучастника преступления, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ;
осужденный Х. считает приговор слишком суровым, просит его изменить и назначить наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств: нахождении на иждивении новорожденного ребенка, жены инвалида 3 группы, возмещения ущерба потерпевшей, явки с повинной, положительных характеристик, осуждения его за менее тяжкое преступление, его роли в совершении преступления;
адвокат Ульянова Л.К. в защиту интересов осужденного Х., не оспаривая квалификацию его действий, просит приговор в отношении него изменить, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, наличием малолетнего ребенка, жены инвалида 3 группы, находящейся в отпуске по уходу за родившимся ребенком, возмещением ущерба потерпевшей, признанием вины, положительных характеристик, менее активной роли в совершении преступления, снизить наказание и назначить с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Салтыкова Н.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, доводы жалоб находит несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Б. и Х. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре. Выводы суда о доказанности вины каждого осужденного в содеянном, юридическая квалификация их действий, исходя из обстоятельств совершения преступления, так как они установлены судом, являются правильными. Осужденный Х. в кассационной жалобе не оспаривает доказанность своей вины в преступлении и правильность правовой оценки его действий.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Б., показания потерпевшей У. каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о его виновности, не содержат. Оснований для оговора осужденного Б. потерпевшая не имеет, ее показания последовательные, какой-либо заинтересованности в исходе дела не усматривается.
Доводы жалобы осужденного Б. о том, что на предварительном следствии он давал показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, что очная ставка между ним и потерпевшей была проведена в отсутствие адвоката, были проверены судом и обоснованно отвергнуты, так как не соответствуют материалам дела, из которых следует, что Б. на предварительном следствии допрашивался, а также при проведении очной ставки в присутствии адвоката, при этом каких-либо заявлений о применении к нему недозволенных методов допроса не делал.
Показания осужденного Б. на предварительном следствии обоснованно признаны судом достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами его вины, приведенными в приговоре.
Изменению в судебном заседании своих показаний осужденным Х. в части применения ножа Б. при совершении преступления, на которые последний ссылается в своей жалобе, судом дана надлежащая оценка, эти утверждения судом обоснованно признаны несостоятельными. Ссылка в жалобе Б. на показания своей жены является несостоятельной, поскольку она не допрашивалась и ходатайства в ее допросе осужденным не были заявлены.
Доводы жалобы осужденного Б. об отсутствии у него с осужденным Х. совершения преступления по предварительному сговору судом проверялись и с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными. Суд обоснованно признал, что они действовали группой лиц по предварительному сговору.
При этом Б., выходя за рамки умысла Х., применил при совершении преступления, используя в качестве оружия нож, угрожая и приставив его к животу потерпевшей, создав тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Осужденные реализовали умысел на хищение, завладев имуществом У. Фактические обстоятельства по делу были установлены правильно и действия осужденных обоснованно квалифицированы: Б. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, Х. по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
С доводами жалоб осужденных и адвоката о назначении им чрезмерно суровом наказании, коллегия также не может согласиться.
Наказание каждому осужденному назначено в соответствии и с требованиями ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность каждого, и других, влияющих на ответственность обстоятельств, и по своему виду и размеру чрезмерно суровым или явно несправедливым не является. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ими, не имеется. При назначении наказания судом учтены и те обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.
При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного судом наказания Б. и Х. судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 7 октября 2010 года в отношении Б. и Х. оставить без изменения, а их кассационные жалобы и адвоката Ульяновой Л.К. - без удовлетворения.