Определение пермского краевого суда от 09.11.2010 по делу n 33-9810-2010 поскольку требования истицы о взыскании стоимости за долю в праве собственности на жилой дом были предметом рассмотрения суда, результатом которого явилось определение суда об утверждении мирового соглашения, производство по делу прекращено, суд обоснованно отказал в принятии к производству суда данных требований.суд первой инстанции кудымкарский городской суд пермского края

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-9810-2010
Судья Гуляева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Мальцевой М.Е.
и судей Истоминой Т.А. и Фирсова А.Л.
при секретаре Гагариной Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2010 года в г. Кудымкар Пермского края частную жалобу Е.В. на определение Кудымкарского городского суда от 13 октября 2010 года, которым постановлено:
в принятии встречного искового заявления Е.В. к Е.Д. в части изменения условий мирового соглашения отказать;
заявление Е.В. к Е.Д. об индексации взысканных судом денежных средств оставить без движения, разъяснив о необходимости до 22 октября 2010 года исправить недостатки заявления, в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия
установила:
Определением Кудымкарского городского суда от 17 марта 2006 года утверждено мировое соглашение между Е.В. и Е.Д., в соответствии с которым Е.В. отказывается от иска к Е.Д. о взыскании денежной компенсации за 1/2 долю в общей долевой собственности на домовладение в размере 135 000 рублей и судебных расходов, а Е.Д. обязуется выплатить Е.В. в счет денежной компенсации за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение 79 000 рублей, за Е.Д. признано право собственности на жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. Определение суда вступило в законную силу.
Е.Д. обратился в суд с иском о снятии Е.В. с регистрационного учета из указанного дома, ссылаясь на то, что он выплатил Е.В. денежную компенсацию ее доли за дом, однако Е.В. с регистрационного учета не снимается, чем препятствует ему в реализации прав собственника.
Е.В. обратилась в суд со встречными требованиями об изменении условий вышеуказанного мирового соглашения, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 450 ГК РФ. В обоснование указывает, что Е.Д. свои обязательства о выплате компенсации за долю исполнял на протяжении длительного времени, при этом порядок выплаты доли не был установлен мировым соглашением, в настоящее время стоимость домовладения значительно больше, в связи с чем просила внести изменения в мировое соглашение и обязать Е.Д. выплатить ей еще 151 863 рубля.
Решением суда от 20.10.2010 года требования Е.Д. удовлетворены, Е.В. снята с регистрационного учета из спорного жилого помещения.
Данное решение сторонами не оспаривается.
13 октября 2010 года судом вынесено вышеуказанное определение, которым Е.В. в принятии ее встречного иска отказано.
В частной жалобе Е.В. не согласна с данным определением. Указывает, что мировое соглашение является ни чем иным как двусторонней сделкой. Е.Д. свои обязательства по сделке должным образом не выполнил, в связи с чем у нее в соответствии со ст. 450 ГК РФ появилось право требовать изменения условий мирового соглашения,
поскольку только так она может защитить свои вещные права. Суд не привел мотивов, по которым отказал в принятии встречного иска, в связи с чем просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца Е.Д., ответчика Е.В. и ее представителя Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из заявления Е.В., она просила суд внести изменения в мировое соглашение, обязать Е.Д. выплатить ей 151 863 рубля, указав, что Е.Д. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по мировому соглашению, а именно - стоимость ее доли в праве собственности на жилой дом в 79 000 рублей выплачивал частями и в течение длительного времени.
Суд отказал в принятии встречного искового заявления об изменении условий мирового соглашения, указав, что уже имеется определение суда, которым утверждено мировое соглашение сторон о разделе долевой собственности, которое вступило в законную силу, в связи с чем не может вновь рассматриваться вопрос о фактической стоимости домовладения и стоимости долей сторон в нем.
Действительно, требования истицы о взыскании стоимости за долю в праве собственности на жилой дом были предметом рассмотрения суда, результатом которого явилось определение суда об утверждении мирового соглашения, производство по делу прекращено, в силу чего суд обоснованно, в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии к производству суда данных требований.
Доводы жалобы о том, что мировое соглашение является двусторонней сделкой, и она вправе требовать изменения его условий по правилам ст. 450 ГК РФ - несостоятельны, поскольку утверждаемое судом мировое соглашение - это не сделка в смысле, придаваемом понятию сделки Гражданским правом, в связи с чем к ней неприменимы последствия ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренные Гражданским правом. Определение об утверждении суд мировое соглашение - это процессуальный документ - судебное постановление, которым спор сторон уже разрешен по существу, в связи с чем и заключение мирового соглашения и его исполнение регулируется нормами ГПК РФ, а не Гражданского кодекса РФ, в связи с изложенным положения ст. 450 ГК РФ к мировому соглашению не применимы.
Вместе с тем заинтересованные лица вправе требовать индексации сумм, которые обесценились в период исполнения мирового соглашения в соответствии со ст. 208 ГПК РФ. Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кудымкарского городского суда от 13 октября 2010 года об отказе в принятии встречного искового заявления Е.В. к Е.Д. об изменении условий мирового соглашения оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.