Определение пермского краевого суда от 16.11.2010 по делу n 22-8074 мотивом умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего явилась личная неприязнь виновного к потерпевшему, возникшая после обоюдной ссоры. исходя из указанного, а также иных представленных по делу доказательств оснований для применения при назначении наказания такого смягчающего обстоятельства, как аморальное поведение потерпевшего, в данном случае не имеется.суд первой инстанции соликамский городской суд пермского края

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. по делу N 22-8074
Судья Слонова Н.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Белозерова В.А.,
судей Бабушкина О.А., Клюкина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Р.О. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 30 сентября 2010 года, которым
Р.О., родившийся дата, в <...>, ранее судимый:
26 марта 2004 года Соликамским городским судом Пермской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
14 сентября 2004 года Соликамским городским судом Пермской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 марта 2004 года) окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;
7 октября 2005 года Соликамским городским судом Пермской области по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 сентября 2004 года) окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы; освобожденного 13 июня 2007 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 20 дней;
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выслушав объяснение осужденного Р.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Р.О. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П.
Преступление совершено 5 марта 2010 года у магазина <...> по улице <...> в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Р.О. свою вину в нанесении удара по голове потерпевшего предметом признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его слишком суровым. Утверждает, что суд не учел его явку с повинной, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему, и аморальное поведение последнего, послужившего поводом для его совершения, а также само мнение потерпевшего, который претензий к нему не имеет, поэтому просит применить ст. 64, 68 УК РФ, снизить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Виновность Р.О. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме полного признания вины осужденным, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей: К., М., Р., протоколами следственных действий, заключениями эксперта, другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения дела, дал им правильную оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Р.О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.
Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.
Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с предписаниями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом приняты во внимание: наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанные в кассационной жалобе - явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие ребенка, оказание помощи потерпевшему; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Подробно изложены в приговоре и оценены данные характеризующие личность осужденного, в том числе и наличие работы, места жительства и семьи.
Суд убедительно мотивировал невозможность применения в отношении осужденного норм ст. 73, 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведения до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, не установлено.
Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности этих решений суда, судебная коллегия не находит и, соглашается, что возможность исправления осужденного, достижение других целей наказания при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах совершения преступления, данных характеризующих личность осужденного, без реального отбывания наказания, либо при применении требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствует.
Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено судом правильно.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Р.О. и предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется, поскольку происшедшая на улице обоюдная ссора, которая явилось причиной для возникновения личной неприязни у Р.О. к потерпевшему и, соответственно, мотивом для причинения последнему тяжкого вреда здоровью, не может расцениваться в качестве такового поведения. Показания потерпевшего и свидетеля К., наличие обоюдной ссоры подтверждают.
Поскольку преступление, за которое осужден Р.О. является делом публичного обвинения, мнение потерпевшего о нежелании привлечения осужденного к уголовной ответственности, решающего значения при назначении наказания не имеет.
При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым и оснований для его смягчения не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.О. - без удовлетворения.