Постановление фас поволжского округа от 03.02.2004 n а49-4433/03-192а/13 в удовлетворении иска о взыскании налоговых санкций отказано правомерно, поскольку при фактической переплате по единому социальному налогу, несущей авансовый характер, т.е. до наступления налогового и отчетного периодов, отсутствует само событие налогового правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 февраля 2004 года Дело N А49-4433/03-192А/13

(извлечение)
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Первомайскому району г. Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механические мастерские" о взыскании налоговой санкции в сумме 5000 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Решением от 20.11.2003 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Первомайскому району г. Пензы просит принятое по делу решение отменить, указывая, что ООО "Ремонтно-механические мастерские" не уплатило единый социальный налог по Фонду социального страхования в результате его неправильного исчисления, в связи с чем в действиях Общества усматривается состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение арбитражного суда подлежащим оставлению без изменения.
Обстоятельствами дела установлено, что ООО "Ремонтно-механические мастерские" на основании камеральной проверки налоговой декларации об уплате единого социального налога за октябрь 2002 г. привлечено Налоговой инспекцией к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ к штрафу в сумме 5000 руб.
Налоговый орган, проверив налоговую декларацию, представленную Обществом, установил занижение суммы единого социального налога по Фонду социального страхования в сумме 25000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Налоговой инспекции о принудительном взыскании штрафа, суд исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога.
В соответствии с положениями ст. 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Исходя из содержания ст. ст. 55, 240 и п. 4 ст. 243 Налогового кодекса РФ, налоговым периодом по единому социальному налогу является календарный год. Отчетными периодами по данному налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. В течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, уплата которых производится не позднее 15 числа следующего месяца (п. 3 ст. 243 Кодекса).
Из содержания решения налогового органа следует, что Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого социального налога по Фонду социального страхования в сумме 25000 руб. по сроку 15.11.2002. То есть Общество привлечено к ответственности за неуплату авансового платежа по единому социальному налогу в Фонд социального страхования за октябрь 2002 г.
Тем более, по лицевому счету ООО "Ремонтно-механические мастерские" значится переплата по единому социальному налогу по состоянию на 18.10.2002 в сумме 28808 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 243 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиком на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, когда имеется фактическая переплата по единому социальному налогу за октябрь 2002 г., и учитывая, что эти платежи носили авансовый характер, т.е. не наступил налоговый и отчетный период, отсутствует само событие налогового правонарушения.
В силу п. 1 ст. 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.11.2003 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4433/03-192А/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика (Поволжье) »