Постановление фас поволжского округа от 29.01.2004 n а55-8309/03-13 не обеспечиваются страховые убытки, возникшие в результате дефектов в имуществе.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 января 2004 года Дело N А 55-8309/03-13

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мордовский сахар", г. Рузаевка,
на решение от 2 сентября 2003 г. по делу N 55-8309/03-13 Арбитражного суда Самарской области
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мордовский сахар", г. Рузаевка, к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Скиф Инком", г. Самара, о взыскании 10065334 руб. 25 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 02.09.2003 Арбитражного суда Самарской области отказано в иске Обществу с ограниченной ответственностью "Мордовский сахар" к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Скиф Инком" о взыскании страхового возмещения в сумме 9980500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - в сумме 84834 руб. 25 коп.
Решение мотивировано тем, что возгорание застрахованного имущества произошло в результате дефектов самого застрахованного имущества, что согласно договору страхования и Положению о добровольном страховании не является страховым случаем; у истца отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества; истец не доказал размер своих требований, так как отчет об оценке ущерба содержит нарушения действующего законодательства об оценочной деятельности.
В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Мордовский сахар" считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение отменить и принять новый судебный акт.
Согласно доводам кассационной жалобы судом не исследовалось Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 29 от 21.06.2003 и ему не давалась правовая оценка, застрахованное имущество являлось его собственностью и вывод суда об отсутствии у страхователя интереса в сохранении имущества неправомерен, оценка ущерба произведена самим страхователем и ранее им не оспаривалась.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Общества с ограниченной ответственностью "Мордовский сахар" поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Скиф Инком" с доводами кассационной жалобы не согласились; пояснили суду, что страховой случай не наступил и оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем фактическим обстоятельствам дела, в том числе и Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2003, на которое имеется ссылка в решении, отчет N 29 об оценке ущерба в качестве доказательства по делу представлен истцом, а не ответчиком; просят решение суда оставить в силе.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, сторонами 21.11.2002 заключен договор N 1 страхования имущества юридических лиц, согласно которому была застрахована линия по производству сахара-рафинада марки НРК 400Р.
В соответствии с п. 1.2 договора страховщик - Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Скиф Инком" - страхует имущество в соответствии с Положением о добровольном страховании имущества предприятий и настоящим договором.
Страховыми событиями, согласно п. 1.3 договора, являются: пожар, взрыв, аварии водопроводных, отопительных, противопожарных и канализационных систем, противоправные действий третьих лиц.
Основанием для выплаты страхового возмещения (п. 3.2 договора) является заявление страхователя - Общества с ограниченной ответственностью "Мордовский сахар" - о наступлении страхового случая, результаты служебного расследования (при необходимости), справка из компетентных органов о регистрации конкретного случая, результатах расследования (при необходимости).
Страховая сумма составляет (п. 4.3 договора) 9987500 руб.
Страхователю выдан также страховой полис N 001273 серия СЮ.
Общество с ограниченной ответственностью "Мордовский сахар" 03.03.2003 обратилось к страховщику с заявлением о страховом событии - пожаре, произошедшем 28.02.2003, в результате которого пострадало застрахованное имущество, и выплате страхового возмещения.
Поскольку страховое возмещение в установленный договором срок (п. 2.1.3) страховщиком не было выплачено, страхователь обратился в суд с настоящим иском.
В качестве оснований для выплаты страхового возмещения страхователь представил справку начальника ПЧ N 21, отчет N 29 об оценке ущерба оборудования, Постановления N 29 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2003 и от 21.06.2003.
Представленным документам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 договора и п. 9 Положения о добровольном страховании имущества предприятий обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает лишь в случае наступления события - страхового случая.
Вместе с тем, согласно п. 1.2 договора и п. 9 Положения о добровольном страховании имущества, не обеспечиваются страховые убытки, возникшие в результате дефектов в имуществе.
Согласно справке ПЧ-21 ГПС МЧС РФ (т. 1, л. д. 21), Постановлению N 29 об отказе в возбуждении уголовного дела Рузаевской ПЧ-11 от 03.03.2003, акту осмотра после повреждения пожаром линии по производству сахара-рафинада марки НРК 400р от 04.03.2003, а также Постановлению N 29 об отказе в возбуждении уголовного дела Рузаевской ПЧ-21 от 21.06.2003 причиной пожара явилась техническая неисправность электрооборудования, которая правомерно оценена судом как дефект застрахованного имущества.
Доводы кассационной жалобы о том, что Постановление N 29 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2003 судом не исследовалось, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как на указанное Постановление имеется ссылка в обжалуемом решении.
Кроме того, в Постановлении N 29 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2003 указано, что причиной пожара явилось нарушение истцом правил эксплуатации электрооборудования, которое в силу п. 9 Положения о добровольном страховании имущества предприятий отнесено к дополнительным рискам на случай пожара (халатность персонала), от которых имущество застраховано не было.
В силу п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.
Между тем страхователь не представил суду доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая и права на получение страхового возмещения и процентов за просрочку по его оплате. Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Таким образом, решение от 02.09.2003 принято на основании установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права. Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.09.2003 арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-8309/03-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мордовский сахар" в доход федерального бюджета 30963 руб. 34 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление фас поволжского округа от 29.01.2004 n а55-7404/03-22 постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение ккм признано арбитражным судом недействительным, т.к. заявитель, в соответствии с действующим законодательством, подлежит освобождению от применения ккм, кроме того, налоговым органом нарушен процессуальный порядок при ведении дела об административном правонарушении.  »

Судебная практика (Поволжье) »