Постановление фас поволжского округа от 29.01 - 03.02.2004 n а12-12214/03-с40 арбитражный суд правомерно отказал в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа, т.к. налоговому органу не предоставлено право корректировать вступившее в законную силу решение суда и самостоятельно определять способ исполнения решения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 января - 3
февраля 2004 года Дело N А 12-12214/03-С40
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа рассмотрел в судебном
заседании кассационную жалобу Межрайонной
инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам N 2 по
Волгоградской области
на решение от 18 -
19 августа 2003 г. и Постановление
апелляционной инстанции от 13 октября 2003 г.
по делу N А 12-12214/03-С40 Арбитражного суда
Волгоградской области
по заявлению
Межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 2
по Волгоградской области (должника по
исполнительному производству) об
обжаловании Постановления судебного
пристава-исполнителя Межрайонного
подразделения судебных приставов по
исполнению особо важных исполнительных
документов от 22 июля 2003 г. о наложении
штрафа за неисполнение без уважительных
причин исполнительного документа,
обязывающего должника совершить
определенные действия, с участием в деле
Открытого акционерного общества
"Волгоградский алюминий" (взыскателя по
исполнительному производству) и Управления
Министерства юстиции Российской Федерации
по Волгоградской
области,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная
инспекция Министерства Российской
Федерации N 2 по Волгоградской области
(далее - Налоговая инспекция) обратилась с
заявлением в арбитражный суд Волгоградской
области о признании недействительным
Постановления судебного
пристава-исполнителя Межрайонного
подразделения судебных приставов по
исполнению особо важных исполнительных
документов (далее - МП ССП по ИОВИД или
Служба судебных приставов) Гладыш В.В. от 22
июля 2003 г.
Обжалуемым Постановлением
Налоговая инспекция подвергнута штрафу в
размере 10000 руб. за неисполнение без
уважительных причин исполнительного
документа, обязывающего Инспекцию
возместить взыскателю - Открытому
акционерному обществу "Волгоградский
алюминий" - из федерального бюджета налог на
добавленную стоимость по экспорту (НДС) в
сумме 35767884 руб.
Решением от 18 - 19.08.2003 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 13.10.2003 суда апелляционной
инстанции решение оставлено без
изменения.
При этом суды первой и
апелляционной инстанций исходили из того,
что уважительность причин неисполнения
требований исполнительного документа
Налоговой инспекцией не доказана и
Постановление судебного
пристава-исполнителя о взыскании штрафа
согласно ст. 85 ФЗ "Об исполнительном
производстве" соответствует характеру
допущенного правонарушения.
Налоговая
инспекция, обжалуя состоявшиеся по делу
судебные акты в кассационном порядке,
считает их принятыми с нарушением норм
материального и процессуального права,
просит их отменить и принять новый судебный
акт об удовлетворении заявления о
признании Постановления судебного
пристава-исполнителя от 22.07.2003
недействительным.
Налоговая инспекция
мотивирует жалобу тем, что исполнительный
лист в Инспекцию не поступал, требования
судебного пристава от 15.07.2003 и 18.07.2003
адресованы несуществующему юридическому
лицу, Инспекцией был произведен зачет
переплаты в недоимку по НДС, срок для
совершения исполнительных действий истек
ранее чем 13.07.2003, ст. 85 ФЗ "Об исполнительном
производстве" применена неправомерно.
В
судебном заседании объявлялся перерыв до 3
февраля 2004 г. до 9 час. 00 мин.
Проверив
законность обжалуемых судебных актов в
порядке ст. 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
кассационной инстанции не находит
оснований для их отмены.
Как следует из
материалов дела, судебный
пристав-исполнитель МП ССП по ИОВИД Гладыш
В.В. на основании исполнительного листа,
выданного арбитражным судом от 08.04.2003 по
делу N А 12-15143/02-С42 (л. д. 37), Постановлением от
15.04.2003 (л. д. 40) возбудил исполнительное
производство N 7655/09/03. В названном
Постановлении должнику установлен
пятидневный срок для добровольного
исполнения требований исполнительного
документа (п. 2), а также содержалось
предупреждение об удержании
исполнительского сбора в размере 50 МРОТ и
расходов по совершению исполнительных
действий в случае неисполнения требований
исполнительного документа в этот срок (п.
3).
Письмом от 12.05.2003 N 09-66/2457 (л. д. 42)
Налоговая инспекция уведомила Службу
судебных приставов о проведении согласно
уведомлению от 12.05.2003 (л. д. 45) зачетов
переплаты налога в недоимку, установленную
в отношении Открытого акционерного
общества "Волгоградский алюминий" решением
Управления Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по
Волгоградской области от 08.05.2003 N 13-16/1141.
Поскольку Налоговая инспекция в
добровольном порядке не выполнила
требования исполнительного документа в
предоставленный судебным
приставом-исполнителем пятидневный срок,
21.07.2003 им вынесено Постановление об
удержании исполнительского сбора в сумме
5000 руб., предусмотренного ст. 81 ФЗ "Об
исполнительном производстве" за
неисполнение исполнительного документа
неимущественного характера.
Требованием от 15.07.2003 N 32887 (л. д. 25) и
повторным требованием от 17.07.2003 N 33667 (л. д. 27)
судебный пристав-исполнитель установил
Налоговой инспекции новые сроки для
исполнения требований исполнительного
листа арбитражного суда по делу N А 12-15143/02-С42
соответственно до 14 час. 00 мин. 18.07.2003, а
затем - до 14 час. 00 мин. 21.08.2003.
В связи с
непринятием Налоговой инспекцией мер к
выполнению требований исполнительного
документа по решению арбитражного суда,
Постановлением от 22 июля 2003 г., утвержденным
в тот же день старшим судебным приставом,
судебный пристав-исполнитель Гладыш В.В.
подверг должника штрафу в размере 100 МРОТ,
предусмотренному ст. 85 Федерального закона
"Об исполнительном производстве".
Вынесение названного Постановления о
взыскании штрафа явилось для Налоговой
инспекции основанием для его обжалования в
арбитражный суд.
Отказывая в признании
Постановления недействительным, судами
первой и апелляционной инстанций
правомерно сделан вывод о недоказанности
уважительности причин неисполнения
требований исполнительного документа
Налоговой инспекцией и о том, что
Постановление судебного
пристава-исполнителя о взыскании штрафа
соответствует характеру допущенного
правонарушения.
Исполнительный
документ (исполнительный лист, выданный
арбитражным судом 08.04.2003 по делу N А
12-15143/02-С42) обязывал Налоговую инспекцию
возместить взыскателю налог на добавленную
стоимость (по экспортным операциям) из
федерального бюджета. Такой исполнительный
документ, обязывающий должника совершить
определенные действия, входящие в круг его
компетенции, не может быть исполнен
непосредственно самим судебным
приставом-исполнителем в результате его
исполнительных действий.
В свете
выводов Конституционного Суда РФ,
изложенных в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П,
должник за неисполнение решения суда,
принятого по иску неимущественного
характера (за несовершение указанных в
исполнительном листе действий), может быть
подвергнут, в частности, двум видам санкций,
обеспечивающих исполнение должником его
обязанностей, а именно:
1) удержание
исполнительского сбора как дополнительной
выплаты за добровольное неисполнение
требований исполнительного документа в
установленный срок в соответствии с п. 3 ст. 9
ФЗ "Об исполнительном производстве";
2)
взыскание штрафа в размере до 200
минимальных размеров оплаты труда при
неисполнении требований исполнительного
документа в сроки, дополнительно
устанавливаемые судебным
приставом-исполнителем.
Постановлением
от 22.07.2003 судебный пристав-исполнитель
взыскал с Налоговой инспекции штраф за
невыполнение требований исполнительного
документа в сроки, указанные в его
требовании от 15.07.2003 N 32887 (л. д. 25), а также в
повторном требовании от 17.07.2003 N 33667 (л. д.
27).
В соответствии с диспозицией ст. 85 ФЗ
"Об исполнительном производстве" штраф за
неисполнение исполнительного документа,
обязывающего должника совершить
определенные действия в срок,
установленный судебным
приставом-исполнителем, взыскивается при
отсутствии уважительных причин
неисполнения.
В требовании от 15.07.2003 N
32887, полученном Налоговой инспекцией в тот
же день, судебный пристав-исполнитель
установил срок исполнения требований
исполнительного документа до 14 час. 17.07.2003.
При этом в требовании содержалась
информация о том, что решением арбитражного
суда от 30.06.2003 по делу N А 12-7567/03-С29 решение
УМПН РФ по Волгоградской области от 08.05.2003 N
13-16/1141 в части выводов о наличии у Открытого
акционерного общества "Волгоградский
алюминий" недоимки было признано
недействительным.
Налоговая инспекция,
получив названное требование судебного
пристава-исполнителя, обязательное для
исполнения в силу ст. 4 Закона "Об
исполнительном производстве", и зная о том,
что для зачета переплаты НДС в недоимку не
имелось оснований ввиду признания решения
УМНС по Волгоградской области от 08.05.2003
недействительным, никаких действий по
исполнению решения арбитражного суда не
совершила. Налоговая инспекция
ограничилась лишь формальным ответом (от
17.07.2003 N 03-12/се/4431 - л. д. 54) о том, что
исполнение решения суда о возмещении
взыскателю НДС из бюджета произошло в форме
зачета переплаты в недоимку, установленную
решением УМНС N 13-16/1141. При этом сослалась на
то, что не является участником дела N А
12-7567/03-С29, в рамках которого решение УМНС от
08.05.2003 N 13-16/1141 признано недействительным, и
сообщила о возможности сторнирования
карточки лицевого счета налогоплательщика
- Открытого акционерного общества
"Волгоградский алюминий" - только после
соответствующего указания УМНС РФ по
Волгоградской области.
17.07.2003 судебный
пристав-исполнитель повторно потребовал
исполнения решения арбитражного суда по
делу N А 12-15143/02-С42, установив новый срок для
исполнения - 14 час. 00 мин. 21.07.2003. Факт
получения повторного требования,
содержащего новый срок для исполнения,
установленный судебным
приставом-исполнителем, Налоговой
инспекцией не оспаривается и
подтверждается соответствующей отметкой
на повторном требовании (л. д. 27).
К
новому сроку, указанному в повторном
требовании, Налоговая инспекция вновь не
предприняла никаких действий для
исполнения решения суда, а в письменном
сообщении от 21.07.2003 N 03-12/се/4506 (л. д. 57)
сослалась на ведомственные правила
-Рекомендации по порядку ведения в
налоговых органах карточек лицевых счетов
налогоплательщиков, плательщиков сборов и
налоговых органов, утвержденные Приказом
Министерства по налогам и сборам России от
05.08.2002 N БГ-3-10/411. Из содержания названного
сообщения Налоговой инспекции,
адресованного Службе приставов (л. д. 37),
усматривается, что 18.07.2003 Инспекция
получила сообщение из УМНС РФ по
Волгоградской области о принятом решении
по делу N А 12-7567/03-С29.
По смыслу п. 4 ст. 176
Налогового кодекса РФ зачет сумм НДС в счет
погашения недоимки и пеней по налогу,
задолженности по присужденным налоговым
санкциям осуществляется налоговым органом
тогда, когда он в трехмесячный срок
рассматривает представленные
налогоплательщиком налоговую декларацию
по ставке 0% и предусмотренные ст. 165
названного Кодекса документы и принимает
положительное решение по вопросу
возмещения НДС. В данном случае Налоговая
инспекция отказала ОАО "Волгоградский
алюминий" в возмещении НДС, и в связи с этим
спор был разрешен в судебном порядке.
В
решении от 25.03.2003, принятом по делу N А
12-15143/02-С42, арбитражный суд не определял
порядок исполнения решения в зачетной
форме, а налоговому органу не предоставлено
право корректировать вступившее в законную
силу решение арбитражного суда и,
оправдывая свои действия ведомственными
Рекомендациями, утвержденными Приказом
Министерства по налогам и сборам
Российской Федерации от 05.08.2002 N БГ-3-10/411,
самостоятельно определять способ
исполнения решения.
Таким образом,
выводы судов первой и апелляционной
инстанций о недоказанности Налоговой
инспекцией уважительности причин
неисполнения требований исполнительного
документа являются правомерными и
подтверждаются имеющимися в деле
доказательствами.
Остальные доводы
кассационной жалобы были предметом
исследования суда апелляционной инстанции
и им дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах обжалуемые
судебные акты приняты при правильном
применении норм материального и
процессуального права, при полном и
всестороннем исследовании обстоятельств
дела, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18
- 19.08.2003 и Постановление апелляционной
инстанции от 13.10.2003 Арбитражного суда
Волгоградской области по делу N А 12-12214/03-С40
оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.