Постановление фас поволжского округа от 29.01.2004 n а12-10745/02-с40 отказывая в иске о признании торгов недействительными, суд исходил из того, что судебными решениями запись о государственной регистрации права ответственности на недвижимое имущество признана недействительной, поэтому право обращения в суд за защитой нарушенных прав, интересов у истца отсутствует.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 января 2004 года Дело N А 12-10745/02-С40

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Елань", Волгоградская область, р.п. Елань,
на Постановление апелляционной инстанции от 06.10.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-10745/02-С40
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Елань", Волгоградская область, р.п. Елань, к Крестьянскому фермерскому хозяйству Гущина А.Н., Волгоградская область, Еланский район, с. Дубовое, Обществу с ограниченной ответственностью "Междуречье", г. Волгоград, Службе судебных приставов Еланского подразделения N 7, Волгоградская область, р.п. Елань, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, третье лицо - Колхоз "Красное Знамя", Волгоградская область, Еланский район, с. Дубовое, о признании результатов торгов недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд к Крестьянскому фермерскому хозяйству Гущина А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью "Междуречье", Службе судебных приставов Еланского подразделения N 7, Волгоградская область, р.п. Елань, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области, Колхозу "Красное Знамя" о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества Колхоза Фермерскому хозяйству Гущина А.Н.
Исковые требования мотивированы тем, что объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Елань" согласно свидетельству о праве собственности от 20.02.2002, реализовано с торгов в рамках исполнительного производства по взысканию с Колхоза в пользу Пенсионного фонда и налогового органа недоимок, штрафных санкций.
Определением от 10.11.2002 арбитражный суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А 12-12961/02-С39 на основании ст. ст. 143, 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.).
Определением от 05.05.2003 суд возобновил производство по делу и назначил его к слушанию на 22.05.2003.
Решением от 07.08.2003 арбитражного суда, оставленным без изменения Постановлением от 06.10.2003 апелляционной инстанции, истцу в иске отказано.
Суд исходил из того, что судебными решениями по делу N А 12-12961/02-С35-У14 запись о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (2 здания склада семян, 3 мехтока N N 2, 4, 5, 2 крытых тока) за Обществом "Агрофирма "Агро-Елань" признана недействительной, поэтому право обращения в суд за защитой нарушенных прав, интересов у истца отсутствует.
Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных Законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Поскольку у истца отсутствует правоспособность на спорный объект, суд посчитал, что иск заявлен незаинтересованным лицом.
ООО "Агрофирма "Агро-Елань" не согласно с вынесенным Постановлением и обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Заявитель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Постановление вынесено без учета ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 45, 60, 55, 62 (ч. 3) Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", ст. 18 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 37 (п. 7) Федерального закона Российской Федерации "О сельскохозяйственной кооперации".
По мнению заявителя, службой судебных приставов нарушен порядок и сроки ареста имущества должника, а устроителю торгов (ООО "Междуречье") не переданы необходимые правоустанавливающие документы для их проверки.
Требования взыскателя удовлетворены за счет имущества, которое в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О сельскохозяйственной кооперации" относится к неделимым фондам и на него не может быть обращено взыскание.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклонил доводы заявителя, указав на их несостоятельность, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, считает Постановление законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства о взыскании с Колхоза "Красное Знамя" в пользу налогового органа 112671 руб. задолженности наложен арест на имущество должника (трехсекционный механизированный ток), и впоследствии указанное имущество передано специализированной организации (ООО "Междуречье") на реализацию с торгов.
По результатам проведения торгов между ООО Фирма "Междуречье" (продавец) и Крестьянско-фермерским хозяйством Гущина А.Н. заключен договор купли-продажи от 03.12.2001 N 2001 г.
За покупателем зарегистрировано право собственности на механизированный ток N 2 согласно свидетельству о государственной регистрации от 28.02.2002 (запись о регистрации N 34-01/10-05/2002-343).
Истец, считая себя собственником спорного имущества, обратился с иском о признании торгов недействительными.
Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушениями правил, установленных Законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В соответствии с п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелась в виду статья 4 Арбитражного процессуального кодекса.
------------------------------------------------------------------
Из содержания искового заявления следует, что истец - ООО "Агрофирма "Агро-Елань" - считает себя собственником спорного объекта на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.02.2002.
Вместе с тем Постановлением от 12.05.2003 апелляционной инстанцией Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-5696/00-С6-У14 удовлетворен иск Крестьянского хозяйства Гущина А.Н. о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на спорный объект за ООО "Агрофирма "Агро-Елань" (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.02.2002 N 34 АА 850477).
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правильно установили, что истец не является заинтересованным лицом и не вправе обращаться с иском о признании торгов недействительными.
Поэтому коллегия считает Постановление апелляционной инстанции, оставившее без изменения решение суда об отказе истцу в иске, законным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного доводы заявителя о нарушении правил проведения торгов не приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 06.10.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-10745/02-С40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика (Поволжье) »