Постановление фас поволжского округа от 13.01.2004 n а72-7156/02-и380 право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 января 2004
года Дело N А
72-7156/02-И380
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу Общества с
ограниченной ответственностью
"Промавтогазсервис", г. Ульяновск,
на
решение от 30 сентября 2003 г. Арбитражного
суда Ульяновской области по делу N А
72-7156/02-И380
по иску Общества с
ограниченной ответственностью
"Автогазсервис", г. Ульяновск, к Обществу с
ограниченной ответственностью
"Промавтогазсервис", г. Ульяновск,
Учреждению юстиции по государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним на территории Ульяновской
области, г. Ульяновск, о признании права
собственности и признании
недействительной записи в государственном
реестре,
третье лицо - Андреянов В.Н., г.
Ульяновск,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 30.09.2003
Арбитражный суд Ульяновской области
удовлетворил исковые требования Общества с
ограниченной ответственностью
"Автогазсервис" к Департаменту по
государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним на
территории Ульяновской области в части
признания недействительной регистрации
права собственности Общества с
ограниченной ответственностью
"Промавтогазсервис" на незавершенную
строительством производственную базу,
расположенную по адресу: г. Ульяновск, с.
Белый Ключ, ул. Ключевая, дом 6,
осуществленную ответчиком 16.11.2001, о чем в
Едином государственном реестре прав была
сделана запись о регистрации N 73:01:150/2001:73 и
выдано свидетельство о государственной
регистрации права серии 73Ас N 207347.
В
остальной части иска отказано.
В
апелляционной инстанции дело не
пересматривалось.
В кассационной
жалобе ответчик, Общество с ограниченной
ответственностью "Промавтогазсервис",
просит отменить решение суда как принятое с
нарушением норм материального и
процессуального права.
Кассационная
коллегия Федерального арбитражного суда
Поволжского округа, проверив законность и
обоснованность обжалованного судебного
акта, не нашла оснований к его отмене.
Как видно из материалов дела, между
Обществом с ограниченной ответственностью
"Промавтогазсервис" и Товариществом с
ограниченной ответственностью
"Автогазсервис" 01.01.98 был заключен договор о
долевом участии в строительстве и
совместной эксплуатации промышленной
(эксплуатационной) базы газового хозяйства,
расположенной по адресу: г. Ульяновск, с.
Белый Ключ, ул. Ленина, и совместно
действовать без образования юридического
лица.
В качестве вклада в общее дело
ответчиком внесен незавершенный
строительный объект, приобретенный им по
договору купли-продажи N 651 от 20.11.97.
Истец обязался по названному договору
вносить имущество, трудовое участие, свою
деловую репутацию и деловые связи,
финансирование строительства базы в
соответствии с проектно-сметной
документацией на нее за счет собственных и
привлеченных инвестиций.
Вкладам
сторон дана денежная оценка, при этом
внесенное имущество и построенный в
результате совместной деятельности объект
- база признаны общей долевой
собственностью сторон пропорционально
денежной оценке внесенных каждой стороной
вкладов.
На строительство спорной базы
между истцом и ответчиком, с участием
Открытого акционерного общества "Трест N 3"
заключен 12.04.2000 договор подряда, согласно
которому заказчик - Общество с ограниченной
ответственностью "Промавтогазсервис" -
поручил подрядчику - Открытому
акционерному обществу "Трест N 3" - выполнить
собственными и привлеченными силами
комплекс работ по строительству базы в п.
Белый Ключ в соответствии со сметами,
заданием и проектной документацией.
Согласно п. 2.2 данного договора истец -
Общество с ограниченной ответственностью
"Автогазсервис" - обязался производить
оплату работ в недельный срок при
представлении подрядчиком согласованных с
заказчиком справок о стоимости выполненных
работ и затрат.
Из заключения
экспертизы, проведенной на основании
определения от 11.12.2002, следует, что
стоимость строительно-монтажных работ,
выполненных по договорам подряда N 97-40 от
03.12.97, N 21/00 от 12.04.2000, N 67П от 15.11.98, без номера
от 30.04.98 и оплаченных Обществом с
ограниченной ответственностью
"Автогазсервис" составляют в ценах 1991 г. -
574722 руб. Доля истца в не завершенной
строительством производственной базе
равна 33,72%.
Между Обществом с
ограниченной ответственностью
"Промавтогазсервис" и Обществом с
ограниченной ответственностью
"Автогазсервис" подписано соглашение от
16.06.2000 об определении финансовых вложений
по договору подряда на строительство
производственной базы, согласно которому
финансовые вложения истца определены в
сумме 5332546 руб. 22 коп. на строительство базы
и 1013533 руб. 88 коп. - складских помещений.
Финансовые вложения ответчика определены в
сумме 16224166270 руб. 88 коп. по договору
купли-продажи от 20.11.97 N 651 и 1166723 руб. по
договору подряда.
В обоснование заявки
о регистрации права собственности на не
завершенную строительством
производственную базу ответчиком
представлен договор купли-продажи от 20.11.97 N
651, на основании которого Департамент по
государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним на
территории Ульяновской области осуществил
регистрацию права собственности ООО
"Промавтогазсервис" в Едином
государственном реестре прав за N 73:01:150/2001:73
и выдал свидетельство о государственной
регистрации права серии 73 Ас N 207347.
Президиумом Высшего арбитражного суда
Российской Федерации в Информационном
письме N 59 от 16.02.2001 обобщена практика
разрешения споров, связанных с применением
Федерального закона "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним", из которого следует, что в
соответствии с п. 1 ст. 25 данного Закона
право на вновь создаваемый объект
недвижимого имущества регистрируется на
основании документов, подтверждающих факт
его создания. При отсутствии актов приемки
объектов в эксплуатацию данные объекты
являются объектами, не завершенными
строительством.
В силу п. 2 ст. 25
Федерального закона "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним" право на не завершенный
строительством объект регистрируется
только случае необходимости совершения
сделки с этим объектом.
Однако на дату
обращения за государственной регистрацией
данных о том, что заявитель предполагает
совершить сделку с объектом недвижимости,
не имелось.
Переход права собственности
на спорный объект зарегистрирован был
Департаментом по государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним на территории Ульяновской
области за Андреяновым В.Н. 16.09.2002.
В силу
ст. 17 Федерального закона "О
государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним" в
подтверждение наличия, возникновения,
прекращения, перехода, ограничения прав на
недвижимое имущество подлежат
представлению договоры и другие сделки в
отношении недвижимого имущества,
совершенные в соответствии с
законодательством, действовавшим в месте
расположения объектов недвижимого
имущества на момент совершения сделки.
Договоры о долевом участии в строительстве
от 10.01.98, 12.04.2000 в регистрирующие органы
ответчиком не представлялись,
недействительными в установленном порядке
не признаны.
Вместе с тем незавершенные
объекты инвестиционной деятельности
являются долевой собственностью субъектов
инвестиционного процесса до момента
приемки и оплаты инвестором выполненных
работ, услуг. В ст. 6 Федерального закона от
25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности
в Российской Федерации" определены права
инвестора, предусматривающие владение,
пользование и распоряжение объектами
капитальных вложений и результатами
осуществленных капитальных вложений.
Из разъяснений, данных Президиумом Высшего
арбитражного суда Российской Федерации в
письме N 59 от 16.02.2001, следует, что право
собственности на объект недвижимости, не
завершенный строительством, подлежит
регистрации в случае, если он не является
предметом действующего договора
строительного подряда.
Зарегистрированный объект недвижимости
являлся предметом действующих договоров
строительного подряда.
При наличии
данных обстоятельств суд правомерно
удовлетворил исковые требования в части
признания недействительной регистрации от
16.11.2001 права собственности на спорный
объект за Обществом с ограниченной
ответственностью "Промавтогазсервис",
отказал в удовлетворении исковых
требований о признании за истцом права
собственности на 33/100 доли в праве общей
долевой собственности не завершенной
строительством производственной базы.
Нарушения норм процессуального и
материального права судом первой инстанции
при рассмотрении заявленных по делу
исковых требований судом кассационной
инстанции не установлены.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
кассационной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.09.2003
Арбитражного суда Ульяновской области по
делу N А 72-7156/02-И380 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
