Постановление фас поволжского округа от 13.01.2004 n а65-14026/2003-са2-38 заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению продавцом законодательства о применении ккм при расчетах с населением, материальная ответственность за нарушение данного требования предусмотрена в договоре о полной материальной ответственности.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 января 2004
года Дело N А
65-14026/2003-СА2-38
(извлечение)
Предприниматель
Абдулвалеева Р.Х. обратилась с заявлением о
признании незаконным Постановления
налогового органа о привлечении к
административной ответственности за
неприменение контрольно-кассовой машины по
ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Решением от 05.09.2003 арбитражный суд
заявление удовлетворил, Постановление
Инспекции Министерства по налогам и сборам
по Советскому району Республики Татарстан
от 25.07.2003 N 480 об административном
правонарушении о наложении на
Предпринимателя Абдулвалееву Р.Х. 3000 руб.
штрафа признал незаконным, производство по
делу об административном правонарушении
прекратил.
Суд исходил из ч. 1 ст. 1.5
Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях,
согласно которой лицо подлежит
административной ответственности за те
административные правонарушения, в
отношении которых установлена его вина.
Продавец Роот Е.Г. проинструктирована
заявителем об обязанности применять
контрольно-кассовую машину при реализации
товаров населению, материальная
ответственность за неприменение
контрольно-кассовой машины предусмотрена в
договоре о полной материальной
ответственности от 01.01.2003.
При таких
обстоятельствах вина заявителя в нарушении
ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях
отсутствует.
Определением от 14.10.2003
апелляционная инстанция Арбитражного суда
Республики Татарстан возвратила
апелляционную жалобу Налоговой инспекции
на основании ч. 2 ст. 264 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Инспекция Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
Советскому району г. Казани не согласна с
вынесенным решением и обжаловала его в
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа.
Заявитель жалобы считает
решение не соответствующим Закону.
Предприниматель Абдулвалеева Р.Х.
необоснованно не привлечена к
административной ответственности по ст. 14.5
Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях,
поскольку все торговые операции,
осуществляемые в торговой точке,
производятся от ее имени.
Судом не были
применены ст. ст. 2.4, 2.1 (ч. 1) Кодекса
Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Федеральный
арбитражный суд Поволжского округа,
проверив законность решения, изучив
материалы дела, доводы заявителя, заслушав
стороны в заседании суда, считает решение
законным и не подлежащим отмене по
следующим основаниям.
Как видно из
материалов дела, Постановлением от 25.07.2003
ИМНС России по Советскому району г. Казани
привлекла Предпринимателя Абдулвалееву
Р.Х. к административной ответственности в
виде 3000 руб. штрафа по ст. 14.5 Кодекса
Российской Федерации об административных
правонарушениях за неприменение
контрольно-кассовой машины при
осуществлении денежных расчетов с
населением.
Основанием для вынесения
данного Постановления является протокол об
административном правонарушении от 23.07.2003 N
13/456, которым установлена продажа продавцом
Роот Е.Г. товара стоимостью 3 руб. в торговой
точке без применения контрольно-кассовой
машины.
Признавая Постановление
незаконным, суд исходил из отсутствия вины
в действиях заявителя, так как неприменение
контрольно-кассовой машины допущено
продавцом, осуществляющим денежные расчеты
с покупателями.
Выводы суда являются
обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 1.5
Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях лицо
подлежит административной ответственности
только за те административные
правонарушения, в отношении которых
установлена его вина.
В силу п. 2 ст. 2.1,
ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях
юридическое лицо признается виновным в
совершении административного
правонарушения, если будет установлено, что
у него имелась возможность для соблюдения
правил и норм, за нарушение которых
предусмотрена административная
ответственность, но данным лицом умышленно
или по неосторожности не были приняты все
зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно материалам дела судом
установлено, что заявителем приняты все
зависящие от него меры по соблюдению
продавцом Роот Е.Г. законодательства о
применении контрольно-кассовых машин при
расчетах с населением.
Продавец был
ознакомлен со своими обязанностями,
правилами пользования контрольно-кассовой
машиной, с ним заключен договор о
материальной ответственности от 01.01.2003, в
одном из пунктов которого указано на
обязанность продавца производить
реализацию товара с применением
контрольно-кассовой машины и выдавать чек
на руки покупателю.
При таких
обстоятельствах вина предпринимателя без
образования юридического лица в совершении
административного правонарушения и
основания для привлечения его к
административной ответственности
отсутствуют.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от
05.09.2003 Арбитражного суда Республики
Татарстан по делу N А 65-14026/2003-СА2-38 оставить
без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
