Постановление фас поволжского округа от 13.01.2004 n а65-1278/2003-сг1-17 дело по иску о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране объектов направлено на новое рассмотрение, при котором суду следует потребовать от истца расчет суммы иска, из которого следует исключить дни, когда услуги не оказывались либо исполнялись ненадлежащим образом.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 января 2004
года Дело N
А65-1278/2003-СГ1-17
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Поволжского, рассмотрев в
судебном заседании кассационную жалобу
Открытого акционерного общества "Химстрой",
г. Нижнекамск,
на решение от 27.05.2003 и
Постановление апелляционной инстанции от
19.09.2003 Арбитражного суда Республики
Татарстан по делу N А65-1278/2003-СГ1-17
по иску
Общества с ограниченной ответственностью
"ЧОП ЭГИДА", г. Нижнекамск, к Открытому
акционерному обществу "Химстрой", г.
Нижнекамск, о взыскании 1101790
руб.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в
арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО
"Химстрой" 1840894 руб., из которых 1101790 руб. -
задолженность за оказанные услуги по
охране объектов, 78030 руб. - неполученные
доходы, 661044 руб.- пени за просрочку платежа,
661044 руб. - штрафные санкции.
Решением от
27.05.2003 арбитражный суд исковые требования
удовлетворил частично в сумме 1101790 руб.
долга и 300000 руб. неустойки. В остальной
части в иске отказал.
Суд исходил из ст.
ст. 781, 779, 307 - 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации и того
обстоятельства, что ответчик оплатил
услуги по охране объектов истца по
заключенным с ним договорам на оказание
охранных услуг N 4 от 28.04.2002, б/н от 10.06.2002 за
период с 01.09.2002 по 01.01.2003.
Задолженность
ответчика составила 1101790 руб. Требования в
указанной части обоснованны и подлежат
удовлетворению.
Предусмотренная
договорами неустойка за просрочку платежа
начислена истцом правомерно, но уменьшена
из-за несоразмерности последствиям
нарушения обязательства в соответствии со
ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации до 300000 руб.
Иск в части 78030 руб.
неполученных доходов не обоснован
документально и отклонен судом.
Постановлением от 19.09.2003 апелляционной
инстанции решение от 27.05.2003 оставлено без
изменений.
ОАО "Химстрой" не согласно с
вынесенными судебными актами и обжаловало
их в Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа.
Заявитель жалобы
считает их незаконными, просит отменить
судебные акты и в иске отказать.
Ответчиком оплачены оказанные услуги в
сумме 940495 руб., на остальную сумму истцу
услуги по охране объектов не
оказывались.
Более того, письмом от
02.01.2003 N 2 ответчик расторгнул договор на
оказание охранных услуг в одностороннем
порядке из-за нарушения истцом
существенных условий договоров.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа, проверив законность решения и
Постановления, изучив материалы дела,
доводы заявителя, заслушав стороны в
заседании суда, считает судебные акты
незаконными и подлежащими отмене по
следующим основаниям.
Как видно из
материалов дела, удовлетворяя исковые
требования ООО "ЧОП Эгида" о взыскании с ОАО
"Химстрой" 110170 руб. долга и 300000 руб.
неустойки, суды первой и второй инстанций
исходили из доказанности материалами дела
факта оказания ответчику услуг по охране
его объектов согласно перечням, являющимся
приложениями к договорам N 4 на оказание
охранных услуг от 28.04.2002, 10.06.2002.
За
период с 01.09.2002 по 01.01.2003 за ответчиком
образовалась задолженность.
В связи с
ее оплатой истцом начислена договорная
неустойка.
По мнению судов, требования
истца обоснованны и подлежат
удовлетворению в части долга и договорной
неустойки частично.
По мнению коллегии,
выводы судов недостаточно обоснованны.
Между истцом и ответчиком заключены
договоры на оказание охранных услуг,
согласно которым заказчик (ОАО "Химстрой")
поручил, а исполнитель (ООО "ЧОП "Эгида")
принял на себя обязанности по охране
объектов согласно перечням (п. 1.1 договоров
от 28.04.2002, 10.06.2002).
Пунктом 3.1 договоров
установлено, что оплата за охрану, согласно
установленным тарифам, производится
ежемесячно платежными поручениями
заказчика, сдаваемым в учреждение банка до
20 числа каждого месяца.
Суды правильно
оценили данные договоры как договоры
хранения и применили нормы параграфа 47
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
------------------------------------------------------------------
Вероятно, имелась в виду глава 47
Гражданского кодекса РФ.
------------------------------------------------------------------
Однако судом не были приняты во внимание
существенные для дела обстоятельства.
Документы, имеющиеся в деле, подтверждают,
что ответчик не обеспечил сохранность
имущества истца и не доказал, что им были
приняты все меры для его сохранения.
Так, приговором Нижнекамского городского
суда Республики Татарстан от 05.02.2003 признан
доказанным факт хищения имущества
работниками частной охранной фирмы с
охраняемого объекта.
При новом
рассмотрении дела суду следует потребовать
от истца расчет суммы иска, из которой
следует исключить дни, когда услуги по
охране объектов не оказывались либо
исполнялись ненадлежащим образом.
Письмом хранитель расторгнул договор от
10.06.2002 с истцом, что не противоречит ст. 450 (п.
1) Гражданского кодекса Российской
Федерации и п. 7.2 договора.
Однако в
нарушение ст. 896 (п. 3) Гражданского кодекса
Российской Федерации, в соответствии с
которой если хранение прекращается
досрочно по обстоятельствам, за которые
хранитель отвечает, он не вправе требовать
вознаграждение за хранение, а полученные в
счет этого вознаграждения суммы должен
вернуть поклажедателю.
Судами взыскана
задолженность за оказанные услуги по
охране объектов за весь период с 01.09.2002 по
01.01.2003.
При таких обстоятельствах у
судов не было оснований считать надлежащим
исполнение истцом своих обязательств по
договорам на оказание охранных услуг и
взыскивать с ответчика заявленную в иске
сумму.
С учетом изложенного и
руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от
27.05.2003 и Постановление апелляционной
инстанции от 19.09.2003 Арбитражного суда
Республики Татарстан по делу N А65-1278/2003-СГ1-17
отменить.
Дело направить на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же
суда.
Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия.
