Постановление фас поволжского округа от 09.01.2004 n а65-9256ип/03-сг1-5 в удовлетворении заявления о признании недействительными актов ареста имущества и передачи его на реализацию, незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в неисполнении обязанности по приостановлению исполнительного производства, отказано правомерно в связи с истечением срока исковой давности и возбуждением арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 января 2004
года Дело N А
65-9256ИП/03-СГ1-5
(извлечение)
Акционерное
общество открытого типа "Шугуровский
деревообрабатывающий комбинат" обратилось
в Арбитражный суд Республики Татарстан с
заявлением о признании недействительным
акта ареста имущества от 12.08.98, акта
передачи арестованного имущества на
реализацию от 27.08.98, о признании незаконным
бездействия судебного
пристава-исполнителя Лениногорского
подразделения ССП ГУ МЮ РФ по Республике
Татарстан, выразившегося в ненаправлении
Постановления о возбуждении
исполнительного производства и
неисполнении обязанности по
приостановлению исполнительного
производства.
Решением от 04.07.2003 суд в
удовлетворении иска отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от
14.10.2003 указанное решение оставлено без
изменения.
В кассационной жалобе
заявитель просит отменить принятые
судебные акты как не соответствующие
нормам материального и процессуального
права, дело передать на новое
рассмотрение.
В судебном заседании был
объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 09.01.2004 в
порядке ст. 163 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Проверив
в соответствии со ст. 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации законность обжалуемых судебных
актов, суд кассационной инстанции не
находит оснований для их отмены в силу
следующего.
Как следует из материалов
дела, решением Арбитражного суда
Республики Татарстан от 04.06.98 по делу N А
65-2816/98-С3-5 с Открытого акционерного общества
"Шугуровский деревообрабатывающий
комбинат" (правопреемником которого
является заявитель) в пользу Закрытого
акционерного общества АКБ "Мета-Импекс"
было взыскано 684060 руб. задолженности. На
основании решения был выдан исполнительный
лист N 98-04541 от 10.08.98, Постановлением СПИ от
17.08.98 было возбуждено исполнительное
производство.
Актом от 12.08.98 был наложен
арест на имущество должника.
Актом от
27.08.98 на основании ст. 54 ФЗ "Об
исполнительном производстве" арестованное
имущество было передано судебным
приставом-исполнителем взыскателю.
08.04.99 судебным приставом-исполнителем было
вынесено Постановление об окончании
исполнительного производства на основании
выставления инкассо.
Заявление
должника основано на том, что в нарушение
ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве"
судебным приставом-исполнителем
Постановление о возбуждении
исполнительного производства не было
направлено должнику.
Должник в
нарушение ст. ст. 11, 12 ФЗ не был надлежащим
образом извещен о месте и времени
проведения исполнительных действий.
Кроме того, при аресте и передаче
арестованного имущества судебным
приставом-исполнителем не была произведена
оценка имущества должника, и тем самым,
нарушены требования ст. ст. 52, 88 ФЗ.
Определением Арбитражного суда Республики
Татарстан от 11.07.2002 по делу N А 65-9048/02-СА2-27
было принято заявление ТО ФСФО РФ в
Республики Татарстан о признании
несостоятельным (банкротом) Акционерного
общества открытого типа "Шугуровский
деревообрабатывающий комбинат". Решением
от 29.01.2003 должник признан банкротом и в
отношении него открыто конкурсное
производство.
Таким образом, по мнению
заявителя, в соответствии со ст. 60 ФЗ
судебный пристав-исполнитель до наложения
ареста на имущество должника третьей
очереди должен был направить
соответствующее уведомление в ТО ФСФО и
принять Постановление о приостановлении
исполнительного производства на основании
ч. 4 ст. 60 ФЗ.
Отказывая в удовлетворении
заявления, суд исходил из того, что
заинтересованными лицами по данному делу -
Службой судебных приставов и взыскателем,
было заявлено о пропуске должником срока
для подачи жалобы. В соответствии со ст. 90 ФЗ
установлен десятидневный срок для подачи
жалобы на действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя.
В соответствии с
п. 9 Постановления Пленума Высшего
арбитражного суда РФ от 22.12.92 N 23 к
правоотношениям о признании
недействительным не соответствующего
законодательству ненормативного акта
государственного органа применяется общий
срок исковой давности.
Истечение срока
исковой давности является, по мнению суда,
основанием для отказа в иске в силу ст. 199
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Суд апелляционной инстанции
исходил из того, что судом первой инстанции
причина пропуска срока, установленного ст.
90 ФЗ, признана неуважительной. Не
восстановив пропущенный срок в порядке ст.
117 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд не вправе был
удовлетворять заявление должника.
Согласно ст. 90 ФЗ жалоба на действия
судебного пристава-исполнителя по
исполнению исполнительного документа
может быть подана в арбитражный суд в
десятидневный срок со дня совершения
действия.
Как следует из материалов
дела, представители заявителя
присутствовали при наложении ареста на
имущество должника 12.08.98 и при передаче
арестованного имущества взыскателю 27.08.98.
Таким образом, доводы заявителя о
ненадлежащем извещении его о месте и
времени совершения оспариваемых
исполнительных действий опровергаются
материалами дела.
На основании
изложенного суд правомерно пришел к выводу
о пропуске заявителем срока исковой
давности для обжалования действий
судебного пристава-исполнителя в указанной
части.
Как указывалось ранее, актом от
27.08.98 арестованное имущество было передано
судебным приставом-исполнителем
взыскателю. Копия указанного акта была
представлена арбитражному суду заявителем.
На акте имеется подпись руководителя
должника. На основании указанного акта
17.09.2002 было зарегистрировано право
собственности взыскателя - Закрытого
акционерного общества "Татонэксимбанк" на
переданное имущество.
Таким образом,
довод заявителя о непринятии судебным
приставом-исполнителем мер (бездействии) по
реализации арестованного имущества не
соответствует имеющимся в деле
доказательствам.
Необоснованным
является довод заявителя в части признания
незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя по приостановлению
исполнительного производства на основании
п. 4 ст. 60 ФЗ в связи с возбуждением
арбитражным судом дела о несостоятельности
(банкротстве) должника.
Как указывалось
ранее, 08.04.99 судебным
приставом-исполнителем было вынесено
Постановление об окончании
исполнительного производства. В связи с чем
ссылка заявителя на нарушение СПИ
положений п. 4 ст. 60 ФЗ является
неправомерной.
Арбитражный суд
правильно, со ссылкой на ст. 199 Гражданского
кодекса Российской Федерации, указал, что
истечение срока исковой давности, о
применении которого заявлено стороной в
споре, является основанием для отказа в
иске.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от
04.07.2003 и Постановление апелляционной
инстанции от 14.10.2003 Арбитражного суда
Республики Татарстан по делу N А
65-9256ИП/03-СГ1-5 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
