ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.09.2005 n А12-12551/05 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов отказано, поскольку деятельность заявителя по приему металлолома от населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 сентября 2005 года Дело N А12-12551/05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Волгоградское областное производственное объединение "Вторчермет", г. Волгоград,
на решение от 10.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12551/05
по заявлению Закрытого акционерного общества "Волгоградское областное производственное объединение "Вторчермет", г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области, г. Михайловка Волгоградской области, об оспаривании Постановления налогового органа о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Волгоградское областное производственное объединение "Вторчермет", г. Волгоград, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании незаконным Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области N 06-56/51 от 13.05.2005.
Решением от 10 июня 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказано на основании того, что деятельность Общества по приему металла от населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники.
Постановлением от 14 июля 2005 г. апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения налоговой проверки по соблюдению Закона Российской Федерации N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт" в пункте приема лома черных металлов, принадлежащем Закрытому акционерному обществу "ПО "Вторчермет", расположенном по адресу: г. Михайловка, ул. Тиманская,35 "Б", налоговым органом установлено осуществление приема лома черных металлов за наличный расчет при отсутствии контрольно-кассовой техники.
По итогам проверки налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2005 N 06-56/51, на основании которого вынесено Постановление от 13.05.2005 N 06-56/51, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.
Арбитражный суд Волгоградской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.
Кассационная инстанция выводы суда признает законными в силу п. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации N 54-ФЗ от 22.05.2003.
Судом правомерно сделан вывод со ссылкой на ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 2 Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 о том, что административная ответственность наступает независимо от того, в каком качестве выступает организация, осуществляющая наличные денежные расчеты при приеме металла от населения.
Факт неприменения контрольно-кассовой техники полностью подтвержден материалами дела.
Доводы заявителя о нарушении ответчиком порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности кассационной инстанцией отклоняются, поскольку данные доводы не являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12551/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.09.2005 n А12-1088/05-С58 Дело по заявлению о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов передано на новое рассмотрение для уточнения момента начала течения срока исковой давности для взыскания повременных платежей.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также