Постановление фас поволжского округа от 30.09.2003 n а12-6721/03-с35 постановление таможенного органа по делу об административном правонарушении, выразившемся в недостоверном декларировании товара, признано незаконным, т.к. таможенный орган не доказал наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку код товара указан заявителем на основании имеющихся у него документов.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 сентября
2003 года Дело N А 12-6721/03-С35
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа, рассмотрев в судебном
заседании кассационную жалобу Южного
окружного управления Волгоградская
таможня, г. Волгоград,
на решение от
15.05.2003 и Постановление апелляционной
инстанции от 24.06.2003 Арбитражного суда
Волгоградской области по делу N А
12-6721/03-С35
по иску Предпринимателя без
образования юридического лица Семенченко
Светланы Александровны, г. Волгоград, к
Южному окружному управлению Волгоградская
таможня, г. Волгоград, о признании
недействительным Постановления
Волгоградской таможни по делу об
административном правонарушении N
10312000-79/2003,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 15.05.2003
Арбитражного суда Волгоградской области
Постановление Волгоградской таможни по
делу об административном правонарушении N
10312000-79/2003 от 14.04.2003 признано незаконным и
отменено, производство по делу об
административном правонарушении
прекращено.
Данное решение суд
обосновал тем, что Волгоградская таможня не
доказала наличие вины ПБОЮЛ Семенченко С.А.
в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2
Кодекса об административных
правонарушениях.
Постановлением от
24.06.2003 апелляционная инстанция того же суда
указанное решение оставила без изменения,
апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
В кассационной жалобе
ответчик просит отменить принятые по делу
судебные акты и принять новое решение.
Кассационная инстанция, рассмотрев
материалы дела, проверив законность и
обоснованность принятых по делу судебных
актов, не находит оснований для
удовлетворения кассационной жалобы.
Из
материалов дела следует, что в ходе
осуществления таможенного контроля товара,
ввезенного в адрес Предпринимателя
Семенченко С.А. из Украины по контракту N
REP/SMN-02 от 05.03.2001, заключенному с ДП
"Укрпроминвест - Кондитер", по ГТД N
10312080/300502/0000805, установлено недостоверное
декларирование товара "кондитерские
изделия", повлекшее за собой занижение
таможенных платежей.
Таможенным
органом указывается, что часть товара под N
1, указанного в ГТД N 10312080/300502/0000805 в грифе N 31,
а именно: конфеты "Пташка", "Рачки", "Му-Му", -
не является какао содержащей, и
следовательно, данный товар
классифицируется по коду ТН ВЭД 1704907100.
Между тем заявитель классифицировал
импортированный товар по коду ТН ВЭД 1806905002
как какао содержащие, что привело к
занижению таможенных платежей на сумму
86389,59 руб.
В соответствии с
Постановлением Волгоградской таможни от
14.04.2003 по делу об административном
правонарушении N 10312000-79/2003 Предприниматель
Семенченко С.А. признан виновным в
совершении административного
правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса об
административных правонарушениях
Российской Федерации, с наложением
взыскания в сумме 200887,50 руб.
Арбитражный
суд Волгоградской области, признавая
незаконным Постановление Волгоградской
таможни, указал, что у заявителя
отсутствовали основания для заявления
какого-либо иного кода, чем тот, который был
указан в иностранных
товарораспорядительных документах.
Кассационная инстанция выводы суда
признает законными и обоснованными в силу
ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, так как ответчик не
доказал наличие вины заявителя в
совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2
Кодекса об административных
правонарушениях Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что код по ТН
ВЭД 1806905002 заявителем указан в ГТД на
основании информации, содержащейся в
товарораспорядительных документах,
сертификатах соответствия, поступивших в
адрес Предпринимателя.
Код в
счете-фактуре N 50 от 21.05.2002, накладной на
товар, прайс-листах и описаниях товара был
указан в соответствии с Гармонизированной
системой описания и кодирования товара, что
исключает доводы ответчика о виновности
заявителя в совершении административного
правонарушения.
При таких
обстоятельствах кассационная инстанция не
находит оснований для удовлетворения
кассационной жалобы.
На основании
изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст.
289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
кассационной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.05.2003
и Постановление апелляционной инстанции от
24.06.2003 Арбитражного суда Волгоградской
области по делу N А 12-6721/03-С35 оставить без
изменений, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление
арбитражного суда кассационной инстанции
вступает в законную силу со дня его
принятия.
