Постановление фас поволжского округа от 18.09.2003 n а57-13567/02-16 арбитражный суд правомерно признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, т.к. на истца не была возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога по доходам, полученным физическими лицами, не являющимися его работниками, по отношению к которым истец не является налоговым агентом.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 сентября
2003 года Дело N А57-13567/02-16
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа, рассмотрев в судебном
заседании кассационную жалобу Межрайонной
инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам N 14 по
Саратовской области, г. Саратов,
на
решение от 18.04.2003 и Постановление
апелляционной инстанции от 10.07.
Арбитражного суда Саратовской области по
делу N А57-13567/02-16
по иску Саратовского
городского общественного фонда поддержки
учреждений культуры, г. Саратов, к Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Волжскому району г.
Саратова о признании незаконными ее
решения от 30.10.2002 N 382 в части взыскания
недоимки по налогу на доходы физических лиц
в сумме 53866 руб., пени по нему - в сумме 36877,76
руб., штрафа по основаниям ст. 123 Налогового
кодекса Российской Федерации - в размере
10773,20 руб. и требования от 30.10.2002 N
1008,
УСТАНОВИЛ:
Саратовский городской
общественный фонд поддержки учреждений
культуры, г. Саратов, (далее - СГОФПУК)
обратился в Арбитражный суд Саратовской
области с иском к Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
Волжскому району г. Саратова о признании
незаконными ее решения от 30.10.2002 N 382 в части
взыскания недоимки по налогу на доходы
физических лиц в сумме 53866 руб., пени по нему
- в сумме 36877,76 руб., штрафа по основаниям ст.
123 Налогового кодекса Российской Федерации
- в размере 10773,20 руб. и требования от 30.10.2002 N
1008.
Решением суда от 18.04.2003 иск
удовлетворен.
Постановлением
апелляционной инстанции от 10.07.2003 решение
суда оставлено без изменения.
В
кассационной жалобе заявитель просит
отменить состоявшиеся судебные акты и
принять новое решение об отказе в иске,
мотивируя это неправильным применением
судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
считает, что правовых оснований для ее
удовлетворения не имеется.
Установлено,
что решением Налоговой инспекции от 30.10.2002 N
382 по результатам акта выездной налоговой
проверки от 03.10.2002 N 637 по вопросам
соблюдения требований законодательства о
налогах и сборах за период с 01.08.99 по 01.09.2002
СГОФПУК предложено перечислить в бюджет
доначисленный налог на доходы физических
лиц в сумме 53866 руб., пени по нему - в сумме
36875,76 руб., штраф по ст. 123 Налогового кодекса
Российской Федерации - в размере 10773,20 руб. и
штраф по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса
Российской Федерации - в размере 950 руб. за
непредставление в установленный срок
документов в количестве 15 штук за 2000 г.
Согласно материалам проверки истец в 2000 г.,
в нарушение требований п/п. 1 п. 3 ст. 24
Налогового кодекса Российской Федерации и
п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О
подоходном налоге с физических лиц", не
исчислил и не удержал подоходный налог в
сумме 52906 руб. с выплаченного в 2000 г.
физическим лицам, не состоящим с СГОФПУК в
трудовых отношениях, дохода от продажи
принадлежащего им на праве собственности
имущества в части, превышающей 1000-кратный
установленный Законом размер МРОТ, и в
сумме 960 руб. - с дохода в виде возмещения
материального ущерба без решения судебных
органов.
Коллегия выводы арбитражного
суда об удовлетворении исковых требований
в связи с невключением налогоплательщиком
за 2000 г. в совокупный годовой доход
физических лиц, не состоящих с ним в
трудовых отношениях, с суммы, уплаченной за
продажу имущества, принадлежащего им на
праве собственности, в части, превышающей
1000-кратный размер МРОТ, и с суммы в
возмещение материального ущерба,
выплаченной без решения судебных органов,
находит правильными, поскольку в
соответствии со ст. 13 гл. 4 Закона Российской
Федерации "О подоходном налоге с физических
лиц" и п. п. 44 - 47 Инструкции ГНС Российской
Федерации от 29.06.95 N 35 (в редакции от 04.04.2000) на
Фонд не возложена обязанность по
исчислению, удержанию и перечислению в
бюджет подоходного налога по указанным
доходам, полученным физическими лицами, не
являющимися его работниками, по отношению к
которым истец не является налоговым
агентом, следовательно, на нем нет той
обязанности, за неисполнение которой
налоговый орган неправомерно привлекает
его к налоговой ответственности по ст. 123
Налогового кодекса Российской Федерации и
выставляет требование о взыскании недоимки
в сумме 53866 руб. и пени по нему - в сумме 36875,76
руб.
Таким образом, вышеперечисленные
доходы, полученные физическими лицами, не
являющимися работниками Фонда, являются
доходами, полученными иными способами, не
предусмотренными в главах 2 и 3 Закона
Российской Федерации "О подоходном налоге с
физических лиц", и подлежат налогообложению
в соответствии с гл. 4 данного Закона. Налог,
исчисленный согласно ст. 13 гл. 4 указанного
Закона налоговыми органами, уплачивается
самим плательщиком - физическим лицом.
При таких обстоятельствах коллегия
состоявшиеся судебные акты находит
законными и обоснованными.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287
(п. 1), 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
кассационной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.04.2003
и Постановление апелляционной инстанции от
10.07.2003 Арбитражного суда Саратовской
области по делу N А57-13567/02-16 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление
арбитражного суда кассационной инстанции
вступает в законную силу со дня его
принятия.
