Постановление фас поволжского округа от 18.09.2003 n а55-16519/02-15(а55-817/03-15) прекращая производство по делу в части взыскания долга за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности по договору о проведении расчетов, суд правомерно исходил из установленного решением арбитражного суда факта отсутствия задолженности ответчика по договору на момент подачи иска, признав незаконным изменение истцом предмета и основания иска.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 сентября
2003 года Дело N А 55-16519/02-15(А55-817/03-15)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа, рассмотрев в судебном
заседании кассационную жалобу Открытого
акционерного общества "Ставропольская
ГРЭС", Ставропольский край,
на
Постановление апелляционной инстанции от
17.06.2003 Арбитражного суда Самарской области
по делу N А 55-16519/02-15(А55-817/03-15)
по иску
Общества с ограниченной ответственностью
"Нотэс", г. Краснодар, к Закрытому
акционерному обществу
"Волгоэнергопластик", г. Самара, о взыскании
11200577 руб. долга,
УСТАНОВИЛ:
Исковые
требования заявлены в соответствии со ст.
ст. 307 - 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации, условиями договора от 08.07.2002 N 015/02
уступки права требования и мотивированы
тем, что ответчик не исполнил обязательства
по оплате долга, возникшего на основании
договора от 11.07.2000 N 1125/32 о проведении
расчетов с ОАО "Ставропольская ГРЭС".
Определением от 29.01.2003 Арбитражный суд
Самарской области привлек ОАО
"Ставропольская ГРЭС" в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных
требований на предмет спора.
В порядке
ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации истец до принятия
решения изменил исковые требования и
просил взыскать неосновательное
обогащение в соответствии со ст. ст. 1102, 1105
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Ответчик до принятия решения
по делу предъявил истцу встречный иск о
признании договора от 08.07.2002 N 015/02 уступки
права требования недействительным как не
соответствующего п. 1 ст. 382 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Решением
от 06.03.2003 Арбитражный суд Самарской области
иск удовлетворил в сумме 11253354 руб.
неосновательного обогащения,
руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
При этом суд
произвел замену истца - ООО "Нотэс" его
правопреемником - ОАО "Ставропольская ГРЭС"
в связи с расторжением договора от 08.07.2002 N
015/02 уступки права требования в порядке ст. 48
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Кроме того, суд
прекратил производство по встречному иску
на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Постановлением
апелляционной инстанции от 17.06.2003 тот же суд
решение в части взыскания 11253354 руб. отменил,
производство по делу в этой части прекратил
в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, поскольку отсутствует предмет
спора.
В остальной части решение
оставил без изменения.
Принимая
указанное решение, суд апелляционной
инстанции исходил из установленного
решением от 11.02.2003 Арбитражного суда
Белгородской области по делу N А 08-1322/01-1-8-5
факта отсутствия задолженности ответчика
по спорному договору на момент подачи иска,
признав незаконным изменение истцом
предмета и основания иска.
В
кассационной жалобе Открытое акционерное
общество "Ставропольская ГРЭС" просит
Постановление апелляционной инстанции
отменить как не соответствующее нормам
материального и процессуального права.
Заявитель жалобы считает изменение исковых
требований соответствующим ст. 49
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Поэтому
рассмотрение судом апелляционной
инстанции первоначально заявленных
требований незаконно.
Получив
исполнение от ОАО "Белгородэнерго" в
размере 11253354 руб. по договору от 11.07.2000 N 1125/32,
ответчик неосновательно обогатился за счет
истца, поскольку на момент исполнения
сторонами договора от 11.07.2000 истец не
являлся должником ответчика.
В отзыве
на кассационную жалобу ЗАО
"Волгоэнергопластик" просит Постановление
оставить без изменения.
Федеральный
арбитражный суд Поволжского округа,
проверив законность состоявшихся судебных
актов, изучив материалы дела, доводы
кассационной жалобы и отзыва на нее,
заслушав представителей сторон, не находит
оснований для удовлетворения кассационной
жалобы.
В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации одновременное изменение
предмета и основания иска недопустимо.
Однако истец до принятия решения заменил
первоначально заявленное требование о
взыскании долга в связи с ненадлежащим
исполнением обязательств по погашению
задолженности по договору от 11.07.2000 N 1125/32 о
проведении расчетов на иск о взыскании
неосновательного обогащения в ином размере
без законных оснований.
Суд
апелляционной инстанции правомерно
признал, что такие распорядительные
действия истца противоречат ст. 49
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, и рассмотрел по
существу первоначально заявленные
требования.
При этом суд апелляционной
инстанции сделал вывод об отсутствии долга
ответчика на основании обстоятельств,
установленных решением от 11.02.2003
Арбитражного суда Белгородской области по
делу N А 08-1322/01-1-8-5 с участием тех же лиц (ст. 69
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации), а также в
соответствии с актом о проведении расчетов
по договору от 11.07.2000 N 1125/32 (л. д. 28, т. 1),
подписанным сторонами спора,
свидетельствующим об исполнении ими своих
обязательств по договору в июле 2000 г. и об
отсутствии претензий друг к другу.
Следовательно, суд апелляционной инстанции
установил отсутствие спора между сторонами
в правоотношении, возникшем из договора от
11.07.2000 N 1125/32.
Поэтому прекращение
производства по делу в этой части является
соответствующим правилам п. 1 ч. 1 ст. 150
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Между тем суд
первой инстанции, рассмотрев по существу
измененные исковые требования с учетом
представленных истцом дополнительных
документов, в том числе договоров перевода
долга, без достаточных оснований установил
неосновательное обогащение ответчика.
Не подтверждаются материалами дела доводы
кассационной жалобы о том, что на момент
исполнения сторонами договора от 11.07.2000 N
1125/32 (июль 2000 г.) истец не являлся должником
ответчика.
Согласно сообщению
Управления по борьбе с экономическими
преступлениями ГУВД Самарской области МВД
Российской Федерации (л. д. 146, т. 1)
отсутствует государственная регистрация
ООО "Виола" (новый кредитор истца по
договору от 29.10.99 N 2123/28 перевода долга - л. д.
75, т. 1) в качестве юридического лица в
соответствии с правилами п. 1 ст. 51
Гражданского кодекса Российской Федерации,
место нахождения его не определено (п. 2 ст. 54
Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Принимая во внимание, что
правоспособность юридического лица
возникает в момент его создания (п. 3 ст. 49
Гражданского кодекса Российской
Федерации), а юридическое лицо считается
созданным с момента его государственной
регистрации (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса
Российской Федерации), необходимо признать,
что ООО "Виола" не мог являться новым
кредитором истца на сумму 20000000 руб. по
договору от 29.10.99 N 2123/28 перевода долга.
Поскольку судом первой инстанции
неправильно применены нормы материального
и процессуального права, суд апелляционной
инстанции правомерно отменил решение в
части.
Оснований для отмены
Постановления апелляционной инстанции не
имеется.
Доводы кассационной жалобы не
соответствуют Закону и коллегией
отклоняются.
Руководствуясь ст. ст. 287 -
289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
кассационной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
апелляционной инстанции от 17.06.2003
Арбитражного суда Самарской области по
делу N А 55-16519/02-15(А55-817/03-15) оставить без
изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
